Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А68-11602/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 марта 2012 года                                                           Дело № А68-11602/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,                                                 

судей                                            Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ново Мебель»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.01.2012 по делу № А68-11602/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Ново Мебель» (301770, Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Полевая, д. 24,               ОГРН 1057102580149, ИНН 7114020170)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (300012, г. Тула, ул. Мира, д. 54,                                ОГРН 1047100777855)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 № 70-11/176,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Ново Мебель» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области  - Фоменкова  Е.М.,  начальника отдела валютного контроля, доверенность от 01.08.2011, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Ново Мебель» (далее - ЗАО «Ново Мебель», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - территориальное управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 14.11.2011                   № 70-11/176.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу об административном правонарушении          ввиду малозначительности.

Представители  Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в материалах  дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2011 между ЗАО «Ново Мебель» (Покупатель) и нерезидентом закрытым акционерным обществом «СБА» балду компания, Литва (Продавец) заключен договор поставки № Р-10-24, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товары, указанные в дополнительном соглашении к нему, а также предоставить указанные в Приложении связанные с товарами услуги (Товары), а Продавец обязуется в установленном данным договором порядке и сроки принять от Продавца Товары и за них рассчитаться.

Поставка осуществляется на условиях DDU ЗАО «Ново Мебель»,                   ул. Полевая, дом 24, пос. Новоугольный, г. Донской, 301761,  Российская Федерация.

Сумма договора составляет 900 000 евро. Стоимость товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, экспортные формальности и транспортные расходы.

13.01.2011 по данному контракту в филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) - Новомосковское отделение № 2697 (банк ПС) ЗАО «Ново Мебель» оформило паспорт сделки № 11010002/1481/1554/2/0.

В рамках контрактного исполнения обязательства по поставке товара перед Покупателем (ЗАО «Ново Мебель») Продавцом (ЗАО «СБА») поставлена партия товара по декларации на товары (ДТ)                                     № 10116020/040711/0006010 на сумму 39 814 евро.

Согласно отметке таможенного органа «Выпуск разрешен»  04.07.2011.

Документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию РФ по договору от 03.01.2011 № Р-10-24 (ДТ № 10116020/040711/0006010 с отметкой «Выпуск разрешен» от 04.07.2011),  и справка о подтверждающих документах от 04.07.2011 представлена ЗАО «Ново Мебель» в филиал АК Сбербанка РФ (ОАО) - Новомосковское отделение № 2697 (банк ПС) - 26.09.2011.

При проведении проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Тульская таможня (далее - таможенный орган, таможня) выявила, что в нарушение требований п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления  резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) Общество представило в банк ПС документы по учету валютных операций с нарушением срока, установленного актом органа валютного регулирования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Тульская таможня составила протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 № 10116000-151/2011.

02.11.2011 таможней в Управление направлены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении                          ЗАО «Ново Мебель» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Управлением 07.11.2011 вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 14.11.2011 №  70-11/176,  которым ЗАО «Ново Мебель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной  правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,  является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 173-ФЗ следует, что Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                                «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение № 258-П и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 № 117-И.

В соответствии с п. 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

В силу п. 2.1, 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу требований п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание) формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются, в частности, справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием формами учета валютным операциями для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-П и Положением       № 258-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДТ                               № 10116020/040711/0006010 проставлена отметка таможни «Выпуск разрешен» - 04.07.2011.

Следовательно, у ЗАО «Ново Мебель» возникла обязанность не позднее 19.07.2011 (включительно) представить в уполномоченный орган справку о подтверждающих документах, а также сам подтверждающий документ.

Между тем документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию РФ по договору от 03.01.2011 № Р-10-24,  и справка о подтверждающих документах от 04.07.2011 представлены ЗАО «Ново Мебель» в филиал АК Сбербанка РФ (ОАО) - Новомосковское отделение                 № 2697 (банк ПС) 26.09.2011, то есть с нарушением срока, установленного в п. 2.4 Положения № 258-П.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в силу п.п. 2.2, 2.4 Положения № 258-П возложена на заявителя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Таким образом, вина ЗАО «Ново Мебель» материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части, заявитель апелляционной