Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А09-6677/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2012 года

                                                      Дело № А09-6677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО « Брянские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 14.11.2011 по делу №  А09-6677/2011 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению  ОАО « Брянские коммунальные системы»

к  судебному приставу - исполнителю Советского РО УФССП по Брянской области          Е.П. Нетребской,

третье лицо: ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр», ГУП «Брянсккоммунэнерго»

об оспаривании постановлений судебных приставов,

при участии:

от заявителя:  Бурыкина Е.В. – представитель (дов.от 27.01.12);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - общество)     обратилось с заявлением о  признании незаконными постановления Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской      области  (далее – судебный пристав)  о   взыскании исполнительского сбора от 16.09.2011 по исполнительному производству №57688/11/01/32 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2011  №60985/11/01/32 (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что судебному приставу поступил исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1266/2011 от 18.08.2011 серии АС №002446843 о взыскании с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженности в сумме 7 525 354 руб. 04 коп., на основании которого 31.08.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №57688/11/01/32, полученное должником 05.09.2011.  

Обществу был  предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения по делу №А09-1266/2011 (до 12.09.2011).

Поскольку  в установленный срок сумма задолженности оплачена не была, 16.09.2011 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 522 713 руб. 29 коп.   Данное     постановление   было   получено должником   16.09.2011.

21.09.2011 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60985/11/01/32  о взыскании суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в ар­битражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  и их вынесение не привело к нарушению прав должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых фактических обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ни одно из названных условий не соблюдено.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

А именно: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1266/2011 от 18.08.2011 серии АС №002446843 о взыскании с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженности в сумме 7 525 354 руб. 04 коп. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ему исполнительного листа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный срок  (до 12.09.2011) сумма задолженности оплачена не  была, 16.09.2011 судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том,   что  по   состоянию   на   12.09.2011 у Общества отсутствовала задолженность по исполнительному производству №57688/11/01/32 перед взыскателем в размере 6431869,05 рублей в связи с проведением взаимозачетов, отклоняется.

В заявлении о зачете взаимных требований от 30.04.2011г. ОАО «Брянские коммунальные системы, ссылается на наличие у него исполнительных листов АС №002440784 от 15.10.2010  на сумму 35536449,11 руб., АС №001102806 от 17.03.2010 на сумму 500 руб., АС № 001102806 на сумму 3772888,18 руб. к ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Вместе с тем данные исполнительные листы 13.04.2011г. были направлены на исполнение в службу судебных приставов Советского района г.Брянска. 15.03.2011г. на их основании было возбуждено исполнительное производство.

Должник, в отношении которого в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, действительно не лишен возможности добровольно исполнить его требования. Между тем заявление о зачете встречного однородного требования как способе фактического исполнения исполнительного документа принимается, если оно было сделано на стадии принудительного исполнения судебных актов, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований специального закона - Закона об исполнительном производстве. В этой связи само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возможно проведение зачета встречных требований  между организациями на стадии исполнительного производства при наличии исполнительных листов у обеих сторон.

 В данном случае судебный пристав-исполнитель был вправе не принимать к исполнению зачет взаимных требований, так как у ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствовал встречный исполнительный лист к ОАО «Брянские коммунальные системы». В этой связи  соглашение о прекращении обязательств зачетом № 229 было проведено только в сентябре 2011 после отзыва исполнительных листов.

В заявлении о зачете взаимных требований от 26.04.2011г. на сумму 1163989.49 руб. ОАО «Брянские коммунальные системы» в качестве имеющейся задолженности ГУП «Брянсккоммунэнерго» ссылается на счета-фактуры по договорам на отпуск тепловой энергии. Данные суммы на момент направления заявления ОАО «Брянские коммунальные системы» не были проведены ГУП «Брянсккоммунэнерго», т.к. не были подписаны акты выполненных работ, акты сверок, имелись вопросы по объему отпущенной энергии. Поэтому данный зачет не был проведен на момент его поступления в ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Также судом установлено, что частичная оплата должником задолженности в сумме 58 021 руб. 20 коп. по платежному поручению от 08.09.2011 № 5808 судебным приставом учтена при исчислении исполнительского   сбора.

В то же время судом первой инстанции не принят внимание договор уступки права требования долга от 23.06.11 (т.1 л.д.35), по которому ГУП «Брянсккоммунэнерго» переуступает права требования задолженности заявителя в том числе в сумме 1035879,56 рублей ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр». Следовательно, в названной сумме ГУП не является надлежащим взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

30.06.2011 между ООО «РИРЦ» и Обществом подписано соглашение о зачете № 215, т.е.  в этой части в любом случае задолженность была погашена до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на 72511,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 по делу №  А09-6677/2011  отменить в части отказа в удовлетворении заявления  ОАО « Брянские коммунальные системы» о  признании  незаконным постановления Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о   взыскании исполнительского сбора от 16.09.2011 на сумму 72511,6 рублей.

В этой части заявление  ОАО « Брянские коммунальные системы» удовлетворить.

Признать  незаконным постановление Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о   взыскании исполнительского сбора от 16.09.2011 на сумму 72511,6 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО « Брянские коммунальные системы» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 4482 от 12.07.11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                 

                                                О.А. Тиминская

Судьи

                                                Е.Н. Тимашкова

                                               Н.В. Еремичева