Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А23-5057/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 марта 2012 года

 Дело № А23-5057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Полынкиной Н.А.,

судей                                              Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Гуленковой И.А.,

при участии: 

от прокурора Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области (249440, г. Киров, ул. Гагарина, д.40): Сударчикова Л.В. – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области по поручению от 29.02.2012,

от ЗАО «Сентябрь-М» (123060, г. Москва, ул. Расплетина, д.7, ОГРН 1027700181805, ИНН 7734164005): Карпова О.П. – директор, Блохин А.Э. – директор филиала по доверенности от 14.11.2011, № 1-11

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу № А23-5057/2011 (судья                  Дорошина А.В.),

установил:

прокурор Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Сентябрь-М» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым по делу решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. О времени и месте вынесения постановления и рассмотрения материалов дела общество было заблаговременно извещено уведомлением, направленным обществу, что подтверждается письмом почты России                    № 782/вх от 21.11.2011, извещением № 2544 от 24.10.2011, распечаткой с сайта почты России.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных      ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании рапорта от 05.10.2011 помощником Кировского межрайонного прокурора Калужской области Ясеновским И.В. совместно с сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области и ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кировский» 17.10.2010 проведена проверка соблюдения Кировским филиалом ЗАО «Сентябрь-М» лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, на территории Кировского района Калужской области, а именно на конечном остановочном пункте маршрута № 10 – железнодорожном вокзале.

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлены нарушения п. 11 Основных  положений  по  допуску  транспортных  средств  к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров и Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, п. п. 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 7.4 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, утвержденных указанным постановлением.

По итогам проверки 17.10.2010 составлено два акта – в 12 час 40 мин и в 13 час 32 мин.    

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области 01.11.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Сентябрь-М» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 01.11.2011 в отсутствие законного представителя общества.

Общество оспаривает факт своевременного его извещения прокуратурой о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения законного представителя общества о вызове в прокуратуру на 01.11.2011 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо почты России                    № 782/вх от 21.11.2011, извещение № 2544 от 24.10.2011, распечатку с сайта почты России, которые подтверждают надлежащее извещение общества.

Прокуратурой 20.10.2011 по юридическому адресу общества было направлено уведомление от 19.10.2011 № 7-52-2011 о необходимости явки законного представителя общества в прокуратуру 01.11.2011 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем почтового уведомления, а также доказательств своевременного получения вышеуказанного письма обществом прокуратурой не представлено. 

Письмо почты России № 782/вх от 21.11.2011 и извещение № 2544 от 24.10.2011 таким доказательствами служить не могут, поскольку обстоятельства, изложенные в письме, не подтверждены документально.

Более того, Карпова О.П. отрицает то обстоятельство, что она заполняла извещение № 2544 от 24.10.2011 и подписывала его.

Согласно командировочному удостоверению от 24.10.2011 Карпова О.П. не находилась в г. Москве и не могла получить заказное письмо с уведомлением 24.10.2011. Данное письмо ею было получено 07.11.2011, что подтверждается записью в книге входящей корреспонденции. 

Доказательств обратного прокуратурой не представлено. Таким образом, в день составления постановления о возбуждении административного дела прокурор не располагал документом, надлежащим образом подтверждающим извещение общества о дате и месте вынесения постановления.    

Информация, размещаемая на сайте почты России, о письме, в котором содержалось уведомление, также не доказывает своевременность его вручения, поскольку в представленной в материалы дела распечатке с сайта указано, что письмо вручено адресату  24.10.2011 в 00:00 часов. Из извещения № 2544 следует, что почтовое отделение работает с 8-00 до 20-00.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела факт неизвещения ЗАО «Сентябрь-М» о дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, правомерно расценил данное нарушение как существенное.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу № А23-5057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным          ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                                         В.Н. Стаханова