Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А23-3121/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

20 марта 2012 года

                                                 Дело № А23-3121/2011                                                                                г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Сапроновой О.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления имущественных отношений города Калуги (248600, г. Калуга, ул. Ленина,                   д. 93, ОГРН 1044004407920) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 по делу № А23-3121/2011 (судья Бураков А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ермакова Е.В. (доверенность от 08.11.2010);

от ответчика: Казарин В.В. (доверенность от 10.11.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-С» (далее – ООО «Гранит-С») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению имущественных отношений города Калуги о признании права собственности на нежилое помещение на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 7, общей площадью 50,2 кв.м, состоящее из трех комнат № 1, № 2, № 3, площадью соответственно           25,8 кв.м, 174,1 кв.м, 10,3 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части указания площади комнаты № 2 – 14,1 кв.м. Данное уточнение принято судом.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Позиция суда области основана на том обстоятельстве, что с момента государственной регистрации ООО «Гранит-С» стало собственником всего имущества товарищества с ограниченной ответственностью «Гранит-С», вошедшего в уставный капитал первого.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Управление имущественных отношений города Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 В обоснование своей позиции ссылается на то, что РСП «Глория-строй», РТО «Промтовары» и его правопреемник – ООО «Гранит-С» в 1992-1993 годах приватизировали не все здание, расположенное по адресу:                     г. Калуга, ул. Театральная, д. 7, спорные помещения не вошли в состав имущества истца. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания инв. номер 5097, инвентаризационной описью основных средств РСП «Глория-строй» по состоянию на 01.01.1990. Более того, нежилое помещение площадью 50,2 кв.м, расположенное по                   адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 7, включено в реестр муниципального имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил ее доводы, поддержав в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Гранит-С» возражал против позиции заявителя апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт надлежит отставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Кодекса).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

 Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16402/10 от 24.05.2011.

Как усматривается из материалов дела, решением Малого совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 № 205 утвержден перечень объектов муниципальной собственности, согласно которому на баланс ЖРЭУ № 2 были переданы, в том числе, основные средства, находящиеся по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 7 (л.д. 71-74 т. 1).

На основании данного решения спорное имущество было включено в реестр муниципального имущества города Калуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 69, 134 т. 1).

По акту приема-передачи помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 7, переданы в аренду предприятию «Глория-строй» (л.д. 140 т. 1).

27.05.1993 членами трудового коллектива ремонтно-строительного предприятия «Глория-строй» РТО «Промтовары» (далее – РСП «Глория-строй») учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Гранит-С», которое распоряжениям № 1071-р от 10.06.1993 было зарегистрировано  (л.д. 37 т. 1).

11.06.1993 Комитетом по управлению имуществом города Калуги                   № 24-рш, на основании заявки трудового коллектива РСП «Глория-строй», принято решение о приватизации последнего (л.д. 39 т. 1).

22.06.1993 комиссией по приватизации принято решение о способе приватизации РСП «Глория-строй» путем выкупа арендованного имущества со зданием, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 7        (л.д. 23-24 т. 2).

В результате Фондом имущества Калужского городского совета народных депутатов было выкуплено указанное имущество РСТ «Глория-строй», что подтверждает свидетельство на право собственности от 02.07.1993 (л.д. 40 т. 1).

31.08.1993 Фонд имущества города Калуги продал ТОО «Гранит-С» по договору купли-продажи (выкупа арендованного имущества) № 172 РСП «Глория-строй», состоящее из основных средств, в том числе помещений здания, мастерских и складов (л.д. 41 т. 1).

01.09.1993 ТОО «Гранит-С» выдано свидетельство № 320 о собственности на имущество РСП «Глория-строй», находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 7 (л.д. 46 т. 1).

В связи с принятием Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ       «Об обществах с ограниченной ответственностью» ТОО «Гранит-С» было преобразовано ООО «Гранит-С» (л.д. 9-20 т. 1).

Таким образом, хотя право собственности истца на спорное помещение не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, но оно, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникло ввиду заключения договора купли-продажи № 172 от 31.08.1993 предприятием, впоследствии преобразованном в момент приватизации в общество.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеперечисленных правовых норм правопритязания ООО «Гранит-С» на помещения, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 7, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения находятся в реестре муниципального имущества города Калуги и право собственности истца не может быть на них признано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ данные объекты недвижимости 31.08.1993 выбыли из муниципальной собственности в результате заключения Фондом имущества Калужского городского совета народных депутатов договора купли-продажи. В данном случае неаннулированная запись в реестре при наличии иных доказательств не может служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы Арбитражного суда Калужской области соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу положений главы 34 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании абзаца первого статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы, который, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 по делу              № А23-3121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                 М.В. Каструба

                                                                                                        И.Г. Сентюрина