Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А54-2709/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 марта 2012 года

Дело № А54-2709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Тучковой О.Г.,                                                    

судей                                   Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2012 года

по делу № А54-2709/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Гарант-Окна» (ОГРН 1096234008639)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269),

о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2011 года                   о наложении штрафа по делу № 134/2011-Р/А об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Окна" (далее - Об­щество, ООО "Гарант-Окна", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене поста­новления от 18 мая 2011 года о наложении штрафа по делу № 134/2011-Р/А об администра­тивном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 января                       2012 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Управление указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке   ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проверки рек­ламных объявлений, опубликованных в газете "Экстра-Шанс" № 08 (676) от 05.032011, рас­пространяемой в городе Рязани и на территории Рязанской области, УФАС по Рязанской области в отношении ООО "Гарант-Окна" возбуждено дело от 10.03.2011 № 83-2011-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л.д. 130-132).

Решением от 15.04.2011 признана ненадлежащей реклама                       ООО "Гарант-Окна", размещенная в еженедельной рекламной газете "Экстра-Шанс" № 08 (676). Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 28 Федерального зако­на от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон                 № 38-ФЗ), и ему выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о  рекламе   (т. 1, л.д. 85-92).

Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение Закона                № 38-ФЗ, в присутствии директора Общества составило протокол от  04.05.2011 № 134/2011-Р/А об административ­ном правонарушении (т. 1, л.д. 73-77), предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам его рассмотрения Управление приняло постановление от 18.05.2011 по делу № 134/2011-Р/А, согласно которому Обще­ство привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 105000 руб. (т. 1, л.д. 7-13, 60-67). Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось в присутствии директо­ра ООО "Гарант-Окна".

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого Управлением, просило признать допущенное          правонарушение малозначительным и освободить ООО "Гарант-Окна" от наказания.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года             № 38-ФЗ «О Рекламе» под рекламой понимается информация, распростра­ненная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту реклами­рования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона                  № 38-ФЗ являет­ся реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и ис­пользования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение по­требители рекламы.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансо­вых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                 "О банках и банковской дея­тельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извле­чения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разреше­ния (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществ­лять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банков­ских счетов физических и юридических лиц.

Принимая во внимание, что текст рассматриваемой рекламы при наличии ссылки на возможность пре­доставления   кредита   не  содержит  указания   на   наименование  лица, оказывающего  данную услугу, административный орган пришел к верному выводу о нарушении рекламодате­лем - ООО "Гарант-Окна" требования ч. 1 ст. 28 Закона                № 38-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель разместил в рекламном издании - газете "Экстра-Шанс" № 08 (676) от 05.03.2011 рекламное объявление "Гарант-Окна… ПВХ, дерево, алюминий… 99-72-99… ТЦ "Коралл", Сенная, 8, офис 1… энергосбе­регающее стекло в подарок… договор на дому… кредит, рассрочка 0%, гарантия 5 лет… москитная сетка в подарок!... внимание, акция!* - срок действия ограничен подробности в офисах продаж", которое содержало указание на "кредит, рассрочку 0 %" без идентифика­ции лица, оказывающего соответствующие услуги. При этом кредит на приобретение окон осуществляется в соответствии и на условиях договоров от 27.10.2009 № АП62010060 и от 04.10.2010 № 204/38, заключенных Обществом с ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" (т.1, л.д. 99-112).

Между  ООО "Гарант-Окна" (Заказчик) и ЗАО ИД "Экстра-Шанс" (Исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 № 60 на размещение рекламы в газете "Экстра-Шанс", в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по  размещению рекламных материалов Заказчика в 50  номерах газеты "Экстра-Шанс" (т.1, л.д. 94-98), что подтверждает факт размещения рассматриваемой рекламы именно заявителем.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязуется разместить в газете "Экстра-Шанс" предоставленные Заказчиком рекламные мате­риалы в соответствии со счетом-заказом на размещение рекламы.

Таким образом, Исполнитель размещает рекламу в соответствии с разработанным ма­кетом Заказчика, который самостоятельно принимает решение о том, какую ин­формацию необходимо разместить в рекламном модуле.

Электронным письмом от 06.04.2011 Общество в адрес Исполнителя направило окончательный вариант рекламного макета для опубликования в газете "Экстра­Шанс". В данном макете отсутствует информация о наименовании лица, предостав­ляющего услугу - кредит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 договора ООО "Гарант-Окна" имело право затребовать номера газет и, не согласившись с данным рекламным модулем, расторгнуть договор с Исполнителем или откорректировать соответ­ствующий модуль.

При таких обстоятельствах ООО "Гарант-Окна" самостоятельно разработало реклам­ный модуль и определило необходимую, по его мнению, информацию.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела документами подтвержда­ется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также наличие в действиях заявителя объективной стороны этого правонарушения.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления апелляционным судом не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением дока­зано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном  ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что  административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что  заявитель признал свою вину в содеянном и что Общество впервые привлекается к административной ответственности за   подобное правонарушение, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности  расценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января                       2012 года по делу № А54-2709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.       

Председательствующий   судья                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                Н.А. Полынкина

                                                                                       А.Г. Дорошкова