Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А68-33/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 марта 2012 года

Дело № А68-33/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,                Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-321/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» (г. Тула, ОГРН 1027100978827) Белобрагиной Натальи Борисовны (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года по делу № А68-33/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739165409) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Политех» (г. Тула, ОГРН 1027100978827) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политех» (г. Тула, ОГРН 1027100978827) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ООО «Политех» Белобрагиной Н.Б. Гаврилушкина Г.И. (доверенность б/н от 15.01.2012) и Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) Пивоваров О.Ю. (доверенность № 129/524-Д от 06.06.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех») признано несостоятельным должником (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Закрытое акционерное общество) (далее – АПБ «Солидарность» (ЗАО)) 03.10.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Политех» требований в сумме 4 488 668 рублей 78 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 285 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 222 198 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 764 520 рублей 82 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 191 502 рублей 27 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 25 447 рублей 69 копеек (по договору поручительства № 01/489-2006 от 12.12.2006) (том 2, л.д. 31-33).

Также АПБ «Солидарность» (ЗАО) в Арбитражный суд Тульской области 03.10.2011 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Политех» требований в сумме 3 937 198 рублей 52 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 031 990 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 136 033 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 621 827 рублей 18 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 122 212 рублей 87 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 25 135 рублей 08 копеек (по договору поручительства № 01/451-2006 от 28.09.2006) (том 1, л.д. 5-7).

АПБ «Солидарность» (ЗАО) заявлением от 21.12.2011 уточнил требования по договору поручительства № 01/451-2006 от 28.09.2006, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Политех» требования в сумме 3 767 198 рублей 52 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 861 990 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 136 033 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 621 827 рублей 18 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 122 212 рублей 87 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 25 135 рублей 08 копеек (том 2, л.д. 68).

С учетом положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области объединил заявления АПБ «Солидарность» (ЗАО) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Общая сумма требований АПБ «Солидарность» (ЗАО) с учетом уточнения составила – 8 255 867 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в сумме 4 146 990 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 358 231 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 3 386 348 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 313 715 рублей 14 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 50 582 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Политех» включены требования АПБ «Солидарность» (ЗАО) в сумме 8 255 867 рублей 30 копеек (том 2, л.д. 82-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 92-93).

Заявитель жалобы полагает, что кредитором неверно применена процентная ставка годовых.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней (процентов) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что проценты за пользование кредитом в сумме 222 198 рублей и пени в сумме 191 502 рубля 77 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. указала, что расчет пени за просрочку основного долга и пени за просроченные проценты должен производиться с 07.09.2011, поскольку решение суда о признании должника банкротом было принято 07.09.2011.

От АПБ «Солидарность» (ЗАО) в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 133).

Конкурсный кредитор полагает, что суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процентная ставка в размере 34 процентов годовых имеет характер одновременно и платы за пользование кредитом и неустойки и не является в связи с этим несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по возврату кредита.

Считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, должен был быть произведен на 07.09.2011, а не на 12.09.2011, поскольку датой изготовления решения в полном объеме является 12.09.2011 и именно это число является датой прекращения начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в силу статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Политех» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от                              28 декабря 2011 года по делу № А68-33/09 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Представитель АПБ «Солидарность» (ЗАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение Арбитражного суда Тульской области от                        28 декабря 2011 года по делу № А68-33/09 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обосновывая заявленные требования, АПБ «Солидарность» (ЗАО) представил в материалы дела договор поручительства № 01/489-2006 от 12.12.2006, кредитный договор № 489-2006 от 12.12.2006 с приложением, решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2010 по делу                           № А68-14431/09, договор поручительства № 01/451-2006 от 28.09.2006, кредитный договор № 451-2006 от 28.09.2006, решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2010 по делу № А68-14430/09 (том 1, л.д. 13-26; том 2, л.д. 12-24).

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований АПБ «Солидарность» (ЗАО) в сумме 8 255 867 рублей 30 копеек, в том числе основного долга в сумме 4 146 990 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 358 231 рубля 20 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 3 386 348 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 313 715 рублей 14 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 50 582 рублей 77 копеек, и включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Политех».

Возражая против заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. указала, что расчет процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом должен осуществляться исходя из ставки в размере 32 процентов, установленной пунктами 3.1 указанных договоров поручительства.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил указанные доводы, поскольку в пунктах 2.1 договоров поручительства № 01/489-2006 от 12.12.2006 и № 01/451-2006 от 28.09.2006 стороны установили, что Поручитель (ООО «Политех») отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, при этом в пунктах 1.2 договоров установлены ставки за пользование кредитом: по срочным ссудам – 16 процентов годовых, по просроченным ссудам – 34 процента годовых.

В судебном заседании представитель АПБ «Солидарность» (ЗАО) пояснил, что согласно условиям кредитных договоров (пункты 2.5, 3.4, 3.6, 5.2.11), в случае возникновения просроченной задолженности по возврату суммы основного долга и по уплате процентов, начисляемых за пользование кредитом, Банк вправе начислять проценты исходя из ставки 34 процента годовых. Ставка 32 процента годовых, указанная в договорах поручительства, является самостоятельной ответственностью поручителя за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства, в том числе по оплате Банку просроченных заемщиком сумм по кредитным договорам с учетом пени и процентов, начисленных именно поставке 34 процента годовых (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Указал, что расчет требований не содержит дополнительно начисленной пени в размере 32 процентов годовых (том 1, л.д. 11; том 2, л.д. 12).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом должен осуществляться исходя из ставки в размере 32 процентов, установленной пунктами 3.1 указанных договоров поручительства, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней (процентов) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку, как обоснованно отметил АПБ «Солидарность» (ЗАО) в письменном отзыве на жалобу, процентная ставка в размере 34 процентов годовых имеет характер одновременно и платы за пользование кредитом и неустойки и не является в связи с этим несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по возврату кредита.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, должен был быть произведен на 07.09.2011, а не на 12.09.2011, поскольку датой изготовления решения Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 о признании ООО «Политех»