Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А62-5903/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

22  марта 2012 года                                                          Дело № А62-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дорошковой А.Г.,

судей   Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,                                         

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи               Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-836/2012) открытого акционерного общества «Газпромбанк»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от  19.01.2012  по делу № А62-5903/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению открытого  акционерного общества  «Газпромбанк»  в  лице  филиала  «Газпромбанк» (открытое  акционерное  общество)  в  г.  Брянске  (ОГРН  1027700167110;  ИНН 7744001497)

к Управлению  Роспотребнадзора  по Смоленской области                                 (ОГРН  1056758325238; ИНН 6731049404)

об  оспаривании  постановления  о  назначении  административного  наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  Дурнин И.В., доверенность от 30.12.2011;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество  «Газпромбанк» в лице филиала  «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Брянске (далее –  Общество, Банк) обратилось  в арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление)  от  31.10.2011                    №  04-78  о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда  от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         В Управление Роспотребнадзора по Смоленской области  обратилась Фомичева А.В  по вопросу включения в кредитный договор от 10.08.2011    №  624/2011,  заключенный  между  Фомичевым  А.В., Фомичевой  Е.С.  и  «Газпромбанк»  (Открытое  акционерное  общество)  на  покупку недвижимости  (вторичный  рынок),   условия о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 8000 руб.,   нарушающего   права  потребителя.

 Усмотрев в действиях Банка  нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Управление возбудило    дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ,  и проведении административного расследования (т.1, л.д.97).

Постановлением  Управления от 31.10.2011 № 04-78 на ОАО «Газпромбанк»  наложен административный  штраф в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 104). 

При составлении протокола об административном правонарушении  от 17.10.2011 № 1663-ж  Управление  не допустило к участию в деле явившегося представителя Банка Дурнина И.В., имевшего общую  доверенность (т.1, л.д.99-100).

Отказав Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель Общества Дурнин И.В. согласно  доверенности от 23.09.2011 АБ 0282090 не является законным представителем, а выступает в качестве лица, осуществляющего юридическую помощь, то есть его защитника. Таким образом, арбитражный суд не усмотрел в действиях  административного органа нарушения процедуры по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены положения статей 25.1 и  28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в  п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ  в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

 При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2).

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4                   ст. 28.2) .

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 п. 17).

Согласно разъяснению п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10                             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении  от 17.10.2011 № 1663-ж (последний абзац второй старницы)   представитель Банка Дурнин И.В., полномочия которого оформлены общей доверенностью, не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

 Тем самым были нарушены права Общества, поскольку его представитель был лишен права пользоваться  всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство об административном положении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, Управление нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, на котором основан вывод суда, разъясняет вопросы надлежащего извещения юридического лица.  В частности,  использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако в данном случае  Управление не оспаривало, что Банк был извещен о времени месте составления протокола, что усматривается из его письменного отзыва от 05.12.2011 и протокола об административном правонарушении от 17.10.2011. Поэтому вопрос о надлежащем извещении юридического лица путем оценки  выданной им доверенности не возникал.

Суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что несоблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением и служит основанием для отказа в удовлетворении  требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба ОАО «Газпромбанк» в лице филиала  «Газпромбанк»  в г. Брянске подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, ч.2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от  19.01.2012 по делу              № А62-5903/2011  отменить, требования открытого  акционерного общества  «Газпромбанк» в лице филиала  в г. Брянске удовлетворить.

        Признать  незаконным  и  отменить постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от  31.10.2011 №  04-78  о назначении  в  отношении открытого  акционерного общества  «Газпромбанк» в лице филиала  в г. Брянске   административного  наказания,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  в виде назначения  штрафа в размере 10 000 рублей. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подуется через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                         В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова