Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А23-3067/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 марта 2012 года

 Дело № А23-3067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Юдиной Л.А.,

судей                                                            Можеевой Е.И.,

                                                                       Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                       Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 по делу                  № А23-3067/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области, (г. Калуга, ОГРН 1114027002385) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», (г. Сухиничи Калужской области, ОГРН 1054000521915) о взыскании 94 987 182 руб.        70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» с иском о взыскании по договорам аренды лесного участка от 08.08.2008 № 200 и 201 убытков в общей сумме                 2 251 147 руб. 84 коп., неустойки за период со 02.07.2009 по 20.07.2011 в общей сумме 92 736 034 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 января        2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 272 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, довзыскав с ответчика убытки в сумме 2 251 147 руб.      84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры аренды в целях реализации инвестиционного проекта заключались на льготных условиях, то есть без проведения аукциона, арендная плата рассчитывалась с применением понижающего коэффициента.

Заявитель, ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что стороны в п. 14 договоров аренды № 200 и 201 согласовали условия, по которым при нарушении срока реализации инвестиционного проекта более чем на один год арендатор в месячный срок возмещает убытки в сумме 150 % от установленного договором аренды годового размера арендной платы, а также уплачивает неустойку за каждый день исполнения договорных обязательств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Утверждает, что, заключая договор, ООО «Леспром» должно было своевременно выполнять соответствующие обязательства, а при их неисполнении – уплачивать проценты, предусмотренные п. 14 договора.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 08.08.2008 между министерством природных ресурсов Калужской области (арендодатель) и ООО «Леспром» (арендатор) были заключены договоры аренды лесного участка № 200 и 201 (т. 1, л.д. 15-26).

Договоры аренды заключены на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.06.2008 № 4      «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и приказа Управления лесами Калужской области от 06.03.2008 № 41 «Об утверждении заявки в области освоения лесов на территории Калужской области, предоставленной ООО «Леспром».

В соответствии с договором № 200 (т. 1, л.д. 15-20) арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок площадью 7 633 га, имеющий местоположение: Калужская область, Козельский район, Каменское участковое лесничество (кварталы 1-128), государственного учреждения «Козельское лесничество».

В соответствии с п. 5 договора № 200 арендная плата составляет       370 500 руб. в год (с учетом коэффициента 0,5 к ставкам платы за единицу объема древесины, действующего в течение срока окупаемости инвестиционного проекта).

По договору № 201 (т. 1 л. д. 21-26) арендатор обязался принять во временное пользовании лесной участок площадью 8 374 га, имеющий местоположение: Калужская область, Козельский район, Сосенское участковое лесничество (кварталы 1-135), государственного учреждения «Козельское лесничество».

Пунктом п. 5 договора № 201 установлен размер арендной платы 957,1 тысяч рублей в год (с учетом коэффициента 0,5 к ставкам платы за единицу объема древесины, действующего в течение срока окупаемости инвестиционного проекта).

Согласно п. 29 договора №200 и п. 30 договора №201 срок реализации инвестиционного проекта - 01.07.2009, срок окупаемости инвестиционного проекта – 2015 год.

Пунктами 14 договоров аренды №200 и 201 стороны согласовали, что при нарушении сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год арендатор в месячный срок возмещает убытки в сумме 150% от установленного договором аренды годового размера арендной платы, а также уплачивает неустойку за каждый день исполнения договорных обязательств в размере учетной ставки банковского процента    на день предъявления иска.

Ссылаясь на нарушение ООО «Леспром» сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 628 239 руб. 14 коп. по договору № 200 и в размере 1 622 908 руб. 70 коп. по договору № 201 и неустойки за период с 02.07.2009 по 20.07.2011 в сумме 25 880 311 руб. 17 коп. по договору № 200 и в сумме 66 855 723 руб. 69 коп. по договору № 201.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ее взыскания, но, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 272 000 руб.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения убытков, размера убытков, противоправности действий ответчика и их причинной связи с убытками. Кроме того, суд области указал на то, что действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, поскольку это противоречит смыслу и содержанию гражданского законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из текста апелляционной жалобы заявитель не оспаривает выводы суда, касающиеся взыскания с ответчика неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, предусмотренных договорами аренды лесного участка № 200 и 201 от 08.08.2008 в общей сумме 2 251 147 руб. 84 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий ответчика и их причинную связь с убытками.

При этом пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за нарушение обязательств по договорам аренды лесного участка № 200 и 201 от 08.08.2008 в пользу истца взыскана неустойка. Вместе с тем доказательств причинения истцу убытков на сумму, превышающую сумму взысканной с ответчика неустойки, материалы дела  не содержат.

Как правильно указано судом области, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение не могут применяться два вида ответственности.

Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву отказал во взыскании с ответчика убытков в сумме 2 251 147 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года        по делу  № А23-3067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                      Е.В. Рыжова