Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А23-4236/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 марта 2012 года

Дело №А23-4236/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Тучковой О.Г.,                                                    

судей                                   Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2011 

по делу № А23-4236/2011  (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Чистовича, д. 24, ОГРН 1064011027871)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (248002, Калужская область, г. Калуга, ул. С. Щедрина, д. 21)

о признании незаконным постановления от 07.09.2011 № 1922,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – административный орган, Управление, ответчик) от 07.09.2011                           № 1922 о привлечении  Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2011 постановление УФМС РФ по Калужской области от 07.09.2011 № 1922 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке   ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 17.05.2011 № 49 в период с 17.05.2011 по 23.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иммиграционного законодательства на строительном объекте в районе д. Тимашово Боровского района Калужской области (л.д. 31-32).

В ходе проверки на территории указанного строительного объекта выявлены иностранные граждане, находящиеся на территории Калужской области с нарушением миграционного законодательства, а именно: гражданин Республики Узбекистан Мадумаров Азамжон Абдужалилович, имеющий разрешение на работу, и гражданин Республики Узбекистан Мадумаров Ахрорбек Азамжон угли, о чем составлен акт проверки от 23.05.2011 № 49 (л.д. 34).

В рапорте от 17.05.2011 сотрудник административного органа доложил начальнику отдела иммиграционного контроля, что при осуществлении государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства России на территории строительного объекта в районе д. Тимашово Боровского района выявлены иностранные граждане, находящиеся на территории Калужской области с нарушениями миграционного законодательства РФ и осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Оптима Плюс», а именно: Мадумаров Азамжон Абдужалилович и Мадумаров Ахрорбек Азамжон угли (л.д. 59).

Письмом от 23.05.2011 № 7/439 УФМС России по Калужской области сообщило, что в период с 01.01.2011 по настоящее время гражданин Ахрорбек Азамжон угли за получением патента или разрешения на работу в ОВТМ УФМС России по Калужской области не обращался. ООО «Оптима Плюс» не уведомляло ОВТМ УФМС России по Калужской области о привлечении Мадумарова Ахрорбека Азамжон угли к трудовой деятельности (л.д. 57).

Усмотрев в действиях ООО «Оптима Плюс», выразившихся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Мадумарова Ахрорбека Азамжон угли, имеющего разрешение на работу серии 40 № 101578115, сроком действия до 13.10.2011, осуществляющего трудовую деятельность с февраля 2011 года в качестве подсобного рабочего в ООО «Оптима Плюс» без оформления трудового договора, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол  об   административном   правонарушении   от   21.07.2011 № 1922 (л.д. 29-30).

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 № 1922 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 27-28).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Оптима Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ  «О  правовом положении  иностранных граждан   в  Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 № 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление  прежде всего с фактом привлечения и использования  иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае для установления события административного правонарушения необходимо установить прежде всего факт привлечения и использования иностранного гражданина - Мадумарова Ахрорбека Азамжон угли для  осуществления  трудовой деятельности и неуведомления Обществом об этом административного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нахождение гражданина республики Узбекистана Мадумарова Ахрорбека Азамжон угли на территории строительного объекта - конно-спортивной школы, расположенной по адресу: Калужская обл., Боровский район, д. Тимашово, само по себе не является подтверждением фактического допуска данного лица к выполнению работ и использования его труда.

Доказательств того, что указанный гражданин был фактически допущен к работе и осуществлял ее в какой-либо форме в ООО «Оптима Плюс», в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 21.07.2011                       № 1922, оспариваемом постановлении от 07.09.2011 № 1922 не указано, какие именно работы в момент проведения проверки выполнял гражданин Мадумаров А.А., какие конкретные действия при строительстве им выполнялись.

Управлением в протоколе об административном правонарушении  от 21.07.2011 № 1922 и постановлении по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 № 1922 указано, что иностранный гражданин Мадумаров Ахрорбек Азамжон угли с февраля 2011 года осуществлял  трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Оптима Плюс» без оформления трудового договора.

Между тем доказательств того, что строительство конно-спортивной школы, как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, осуществляет ООО «Оптима Плюс», в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела документы, а именно: протокол об административном правонарушении от 17.05.2011 № 570, постановление от 17.05.2011 № 570 по делу о привлечении Мадумарова Ахрорбека Азамжон угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение им режима пребывания на терриртории Российской Федерации, а также рапорт   специалиста-эксперта от 17.05.2011 - не могут служить доказательством совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку получены  административным органом в рамках рассмотрения другого административного дела и не подтверждают событие вменяемого Обществу  правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Общества.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии виновности ООО «Оптима Плюс» в совершении вменяемого ему административного   правонарушения,  поскольку    в   силу п. п. 1, 2  ч. 1   ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                    ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2011 по делу                    № А23-4236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.         

Председательствующий   судья                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                            А.Г. Дорошкова