Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А54-2722/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 марта 2012 года

Дело № А54-2722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей                                         Рыжовой Е.В.,

                                 Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного    суда     Рязанской области от 09 декабря 2011 года по делу № А54-2722/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1026200699447), третье лицо - Мининстерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 190 309 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены должным образом,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 190 309 руб.  88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Надежда» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2011 изменить, снизив размер платы за фактическое пользование до 1 390 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.02.2010, следовательно, фактическое пользование этим земельным участком началось именно с этой даты. До этого момента фактическое пользование земельным участком происходило лишь в части площади самого строения.

Апеллянт считает безосновательным вывод суда о том, что и до постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1 949 кв.м в фактическом пользовании ООО «Надежда» находился земельный участок такой же площади.

Заявитель указывает на то, что при определении размера платы за фактическое пользование должна применяться ставка арендной платы для земель под жилым фондом. Размер платы за фактическое пользование земельным участком должен составлять 1 390,21 руб.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Надежда» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Надежда» на праве собственности принадлежит часть жилого дома Ж1, назначение - жилое, общей площадью 32,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д. 13 (свидетельство о регистрации права собственности от 05.06.2008), а также нежилое помещение Н1, Лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.01.2009).

Администрация города Рязани, рассмотрев обращение ООО «Надежда», 03 июня 2010 года приняла постановление № 2090 «О продаже ООО «Надежда» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070043:163 для обслуживания жилого дома с нежилым помещением» с решением о продаже в собственность ООО «Надежда» для обслуживания жилого дома с нежилым помещением земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070043:163, площадью 1949 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д. 13 (Железнодорожный район), в границах согласно плану.

Между администрацией города Рязани (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) 10.06.2010 заключен договор № 292-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070043:163.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать в собственность во исполнение постановления администрации города Рязани от 03.06.2010 № 2090, а покупатель, являющийся собственником: части жилого дома Ж1, нежилого помещения Н1, Лит. А, находящихся   по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д. 13, обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070043:163 площадью 1949 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д. 13 (Железнодорожный район), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Категория данного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание жилого дома с нежилым помещением (государственная регистрация произведена 05.07.2010).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком в период с 05.06.2008 по 04.07.2010 для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 190 309 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской   Федерации основным принципом использования земли является

принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодеком.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 1949 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д.13, поставлен на государственный кадастровый учет 05.07.2010 с присвоением кадастрового номера 62:29:0070043:163.

ООО «Надежда» является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.06.2008 и от 19.01.2009.

При этом в период с 05.06.2008 по 04.07.2010 ООО «Надежда» договор аренды земельного участка не заключало, право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070043:163 зарегистрировано 05.07.2010.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования спорным земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на нем объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Доказательства оплаты фактического пользования муниципальным имуществом обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в указанный период на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования спорным земельным участком.

Довод заявителя жалобы о том, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учет общество фактически пользовалось  земельным участком лишь в части площади самого строения, подлежит отклонению.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плату за пользование земельным участком, расположенным под объектами недвижимости ответчика, следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, не только непосредственно занятого строениями, но и участка, необходимого для его использования, поскольку общество не подтвердило, что для эксплуатации имущества ему требуется земельный участок меньшей площади.

Довод заявителя жалобы о безосновательности вывода суда о том, что и   до    постановки    на кадастровый учет земельного участка площадью 1949 кв.м в фактическом пользовании ООО «Надежда» находился земельный участок такой же площади, подлежит отклонению, поскольку обществом произведен выкуп земельного участка с учетом площади, необходимой для использования имущества, которая составила 1 949 кв.м.

Утверждение заявителя жалобы о том, что большая часть земельного участка по Малому шоссе, д.13 представляла собой сад, который находился в пользовании собственников жилого дома Ж1, не заслуживает внимания, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что при определении размера платы за фактическое пользование должна применяться ставка арендной платы для земель под жилым фондом, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В данном случае расчет задолженности за пользование земельным участком произведен по каждому объекту отдельно - по видам использования и площади помещений: для части жилого помещения дома Ж1 с применением ставки арендной платы по категориям арендаторов «земли под жилым фондом» и для нежилого помещения Н1 по категории арендаторов «неустановленное функциональное использование».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Надежда» и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2011 по делу № А54-2722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

              Е.И. Можеева

Судьи

              Е.В. Рыжова

              Л.А. Юдина