Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А09-6174/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2012 года

                                Дело № А09-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения «Ямальская служба заказчика», с. Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года по делу               № А09-6174/2011 (судья Терешин А.В.,) принятое по иску казенного учреждения «Ямальская служба заказчика», с. Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, к обществу с ограниченной ответственностью «Дриблинг», г. Брянск, о взыскании 843 318 руб.

В судебном заседании до перерыва принимал участие представитель ответчика Амелина А.А. (доверенность от 15.02.2012), Щеглов Б.А. (протокол № 5 от 18.02.2010), представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

После перерыва в судебное заседание от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное учреждение «Ямальская служба заказчика» (далее – МУ «Ямальская служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дриблинг» (далее – ООО «Дриблинг») о взыскании 843 318 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 дело №А81-2092/2011 по иску МУ «Ямальская служба заказчика» к ООО «Дриблинг» 843 318 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 исковое заявление МУ «Ямальская служба заказчика» к ООО «Дриблинг» 843 318 руб. принято к производству, возбуждено производство по делу            № А09-6174/2011.

В ходе рассмотрения дела суд области в порядке ст. 124 АПК РФ произвел замену наименования истца на казенное учреждение «Ямальская служба заказчика» (далее – КУ «Ямальская служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года исковые требования КУ «Ямальская служба заказчика» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, КУ «Ямальская служба заказчика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что справка КС-3 № 8 от 30.07.2009 относится к муниципальному контракту № 25-08 от 19.08.2007 и не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ по государственному контракту № Р-27-2004ЯС от 14.05.2004. Указывает, что доказательством образовавшейся задолженности ответчика в сумме 843 318 руб. являются акт КС-2 № 20 от 09.06.2009 и составленная на основании нее справка КС-3 от 12.06.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело после перерыва в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между МУ «Управление капитального строительства Ямальского района» (заказчик) и ООО «Дриблинг» (подрядчик) заключен государственный контракт № Р-27-2004ЯС на строительство объекта: «Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 тонн в сутки в п. Новый Порт ЯНАО», местоположение: ЯНАО, Ямальский район, п. Новый Порт, в срок до 14.05.2004.

На основании Распоряжения главы МО Ямальский район от 18.01.2005 № 2 «О реорганизации МУ «УКС Ямальского района», «Управление капитального строительства Ямальского района» реорганизовано в Муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» (далее – МП «Ямальский застройщик»).

10.05.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение          № 2 к государственному контракту № Р-27-2004ЯС от 14.05.2004, согласно которому заказчиком по указанному контракту выступает МП «Ямальский застройщик».

26.02.2007 между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район (заказчик), ООО «Дриблинг» (подрядчик) и МУ «Ямальская служба заказчика» (новый заказчик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по государственному контракту № Р-27-2004ЯС от 14.05.2004, по условиям которого заказчик передал, а новый заказчик принял на себя права и обязанности заказчика, предусмотренных государственным контрактом № Р-27-2004 ЯС от 15.05.2004.

Дополнительным соглашением № 11 от 27.02.2007, заключенным между ООО «Дриблинг» (подрядчик) и МУ «Ямальская служба заказчика» (заказчик) сторонами определено считать заказчиком МУ «Ямальская служба заказчика».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 15 от 01.06.2007 стоимость работ по контракту № Р-27-2004ЯС от 14.05.2004 установлена сторонами в сумме 46 000 000 руб. В силу п. 2 этого же дополнительного соглашения в связи с исполнением своих обязательств обеими сторонами, контракт № Р-27-2004ЯС от 14.05.2004 прекращен с момента передачи объемов выполненных работ подрядчиком заказчику по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в 2007 году Счётной палатой ЯНАО проведена проверка использования средств окружного бюджета на период 2006 год – 2007 год, в ходе которой было выявлено общее завышение оплаченных подрядчику объёмов и стоимости работ по строительству объекта «Рыбоприёмный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки в п. Новый Порт» в размере 6 396 074 руб. в рамках государственного контракта № Р-27-2004 ЯС от 14.05.2004, о чем был составлен акт от 01.12.2007.

По результатам проверки заказчиком и подрядчиком было произведено снятие объёмов выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ № 1-2 за апрель 2007 года, № 1-2 за декабрь 2006 года, № 13-1 за ноябрь 2006 года, № 12-3 за август 2006 года, № 11-3 за июль 2006 года, которые были подписаны сторонами 09.04.2008 на общую сумму 6 396 074 руб.

В дальнейшем подрядчиком и заказчиком была устранена существенная часть недостатков, выявленных проверкой, в связи с чем, Счётной палатой ЯНАО была изменена общая сумма финансовых нарушений и завышений стоимости строительно-монтажных работ и материалов и внесены соответствующие изменения (письмо № 376 от 03.06.2009, т. 1 л.д. 56-58). По имеющейся документации заказчиком была проведена сверка взаиморасчётов и выявлен долг подрядчика перед заказчиком в сумме            843 318 руб., о чем была составлен акт формы КС-2 № 20 от 09.06.2009 и справка формы КС-3 № 9 от 12.06.2009 подписанные обеими сторонами.

01.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 122 с требованием погасить задолженность в размере 843 318 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ООО «Дриблинг» выполняло работы по строительству объекта: «Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50т/сут.» в рамках договора строительного подряда № 11/10 «А» от 08.07.2002, государственного контракта № Р-27-2004ЯС от 14.05.2004, муниципального контракта № 25-08 от 19.08.2007.

Судом области установлено, что по договору строительного подряда          № 11/10 «А» от 08.07.2002, заключенного между ООО «Дриблинг» и ООО «Новопорт-Рыба», ответчиком были выполнены, а ООО «Новопорт-Рыба» приняты работы по актам № 1 от 08.10.2002, № 2 от 30.11.2002, № 3 от 30.11.2002,  № 4 от 19.06.2003, № 5 от 02.09.2003, № 6 от 08.09.2003, № 7 от 10.12.2003 и оплачены на общую сумму 11 229 773 руб.

По государственному контракту № Р-27-2004ЯС от 14.05.2004 согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 45 253 552 руб. с учетом снятия 716 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта КС-2 № 20 от 09.06.2006, в нем снята (заминусована) стоимость по следующим работам: изоляция холодных поверхностей стен   2-мя слоями утеплителя УРСА толщ. 1-го слоя 100 мм, стоимость утеплителя УРСА, антисептирование деревянных конструкций.

Между тем из материалов дела следует, что сторонами произведен перерасчет по акту № 15-1 от 31.12.2006 по результатам чего составлен акт № 8-27 от 30.07.2009 из которого следует, что работы по утеплению стен 2-мя слоями утеплителя УРСА толщ. 1-го слоя 100 мм, стоимость утеплителя УРСА, антисептирование деревянных конструкций приняты в объеме и стоимости соответствующим выполненным работам в декабре 2006 года (п.п. 10, 11, 18).

Кроме того, сторонами произведен перерасчет по акту № 17 от 30.04.2007 по результатам чего составлен акт № 8-29 от 30.07.2009 из которого следует, что изоляция холодных поверхностей теплоизоляционными изделиями УРСА толщ. 1-го слоя 100 мм приняты в объеме и стоимости соответствующим выполненным работам в апреле 2007 года (п. 6).

Таким образом, подписав акты перерасчета № 8-27 и № 8-29 от 30.07.2009, истец подтвердил факт выполнения ответчиком объемов работ заминусованных в акте КС-2 № 20 от 09.06.2006 на сумму 843 318 руб. и принял указанные работы.

Довод истца о том, что указанные акты пересчета произведены по муниципальному контракту № 25-08 от 19.08.2007, а не по спорному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в самих актах перерасчета указано, что перерасчет произведен по актам № 15-1 от 31.12.2006 и № 17 от 30.04.2007, то есть по работам, выполненным в 2006-2007 году, когда контракт № 25-08, заключенный 19.08.2007 не действовал. В связи с чем проведение перерасчета работ, выполненных в период действия другого контракта, в рамках контракта № 25-08 является необоснованным.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что перерасчет произведенный по актам КС-2 № 8-27, 8-29 подлежит учету по контракту        № Р-27-2004ЯС от 14.05.2004.

Оценив представленные акты, суд области сделал правильный вывод, что в перерасчетах, произведенных сторонами по состоянию на 30.07.2009, сумма снятия в размере 843 318 руб. не принята к перерасчету и не учтена в общей стоимости строительства объекта.

В этой связи, суд области обоснованно принял во внимание как доказательство отсутствия задолженности справку КС-3 № 8 от 30.07.2009, в которой отражен перерасчет выполненных работ на общую сумму 6 099 380 руб., в том числе по вышеуказанным актам. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные в материалы дела справки КС-3 № 12 и № 8 составлены за один период с 01.07.2009 по 30.07.2009 и на одну сумму – 6 099 380 руб. со ссылкой на контракт № 25-08. Обе стороны не оспаривают факт выполнения подрядчиком работ по данным справкам на сумму 6 099 380 руб. В связи с изложенным, различие в нумерации справок следует признать следствием технической ошибки.

Как следует из материалов дела, в данных справках отражен, в том числе, и объем работ, указанный в актах перерасчета № 8-27 и № 8-29.

Поскольку судом установлено, что указанные акты перерасчета произведены за период работ 2006-2007 год, то есть до заключения контракта № 25-08, но включены в расчет справок КС-3 на сумму 6 099 380 руб. к контракту № 25-08, то суд области правильно оценил данную справку как относимое доказательство к контракту № Р-27-2004 ЯС от 14.05.2004 в период действия которого производились работы, указанные в актах перерасчета.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Дриблинг» задолженности в размере 843 318 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года по делу № А09-6174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева