Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А68-5682/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2012 года

                                   Дело № А68-5682/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Победа» (ИНН 7112027290, ОГРН 1067150007781) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года по делу № А68-5682/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО «Победа» (ИНН 7112027290, ОГРН 1067150007781) к ОАО «Туласельхозтехника» (ИНН 7107054080, ОГРН 1027100966133), о взыскании 631 583 руб. 87 коп.

В судебном заседании принимал участие представитель истца            Лазарев А.П. (доверенность № 4 от 17.02.2012), представитель ответчика Лутошкина Е.А. (доверенность № 2-юр/2012 от 11.01.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «Туласельхозтехника» (далее – ОАО «Туласельхозтехника») с иском о взыскании 100 000 руб. неосновательно сбереженных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 619 200 руб. неосновательного обогащения и 12 383 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 631 583 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Победа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы в качестве причины не исполнения обязанности по возврату предметов лизинга сослался на п. 7.4.5 договоров лизинга и указал на не выполнение обязанности лизингодателя по уведомлению лизингополучателя о месте и сроках доставки предмета лизинга. Считает, что 17.03.2011 ответчик мог изъять предметы лизинга в полном объеме, а не в количестве 17 голов. Ссылаясь на ст. 453 ГК РФ заявитель жалобы считает, что после расторжения договоров лизинга у ООО «Победа» прекратилась обязанность по содержанию предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 01.02.2007 между ОАО «Туласельхозтехника» (лизингодатель) и ООО «Победа» (лизингополучатель) заключены договора лизинга №№ 33, 34, по условиям которых последнему на условиях финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование были переданы племенные нетели в количестве 99 голов (89 голов по договору лизинга № 33 и 10 голов по договору лизинга № 34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 4.1. договоров лизинга, стороны установили сумму, подлежащую выплате лизингополучателем в течение всего срока лизинга в размере 4 491 078 руб. 84 коп.

До момента фактического получения предмета лизинга лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя первоначальный платеж в размере 734 655 руб. 84 коп. (п. 4.2 договоров лизинга).

Пунктом 4.3. договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки согласно графикам уплаты платежей, приложения № 3 к договорам лизинга.

Истец свои обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные п. 5 ст. 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») и договором не исполнил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года по делу № А68-7236/10 вступившим в законную силу с ООО «Победа» взыскано 2 073 020 руб. 59 коп. долга по состоянию на 15 сентября 2010 года, на 09 марта 2011 года общая сумма задолженности по договорам лизинга составила 2 392 689,54 руб., просрочка исполнения обязательства три года (с 12.03.2008 по 09.03.2011). В п. 7.4.1. договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей на срок более 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела 09 марта 2011 года ОАО «Туласельхозтехника» направило в адрес истца уведомление № 07-218, с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления, погасить задолженность по договорам лизинга или за свой счет вернуть предметы лизинга в согласованное с ОАО «Туласельхозтехника» место и количестве. Также руководствуясь п. 7.4.1. договоров лизинга уведомило истца о частичном изъятии предметов лизинга в количестве 30 голов. В случае не возврата предметов лизинга в установленный семидневный срок, ОАО «Туласельхозтехника» имеет право вступить во владение предметов лизинга самостоятельно и произвести их перевозку за счет ООО «Победа» (п.7.4.5. договоров лизинга).

В соответствии с п. 7.4.1 договоров лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии, в том числе просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей на срок более 60 календарных дней.

В связи с непогашением ООО «Победа» задолженности, договор лизинга № 33 от 01.02.2007 расторгнут ОАО «Туласельхозтехника» в одностороннем порядке, а договор лизинга № 34 от 01.02.2007 расторгнут соглашением сторон 17.03.2011.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что расценивают уведомление от 09.03.2011 № 07-218 как уведомление о расторжении договора лизинга № 33 от 01.02.2007 и с 09.03.2011 считают указанный договор расторгнутым.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом области установлено, что в результате не исполнения истцом требования законодательства, 17 марта 2011 года ОАО «Туласельхозтехника» начало самостоятельно изымать партиями предметы лизинга, так как ООО «Победа» не возвратило имущество самостоятельно.

Обращаясь с указанным иском, ответчик указал, что после расторжения договоров лизинга и до момента изъятия ответчиком животных у него не было обязанности по содержанию животных.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на 619 200 руб. в связи с содержанием животных в указанный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истец исходил из стоимости постоя крупного рогатого скота в сутки в размере 300 руб. за голову. Однако доказательств стоимости постоя одного животного в размере 300 руб. истец не представил. Не представлено истцом и перечня составляющих расходов на содержание животных.

При таких обстоятельствах суд не может принять необоснованную сумму в качестве доказанного размера неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, оценив представленные доказательства суд области правильно указал, что ООО «Победа» имело возможность и должно было самостоятельно произвести возврат предметов лизинга, в соответствие с условиями договоров лизинга (п. 7.4.), однако этого не сделало и вместо этого продолжало пользоваться имуществом без установленных на то законных и договорных оснований, не производя оплаты лизинговых платежей, ежедневно извлекая из предмета лизинга доход, в виде молока и приплода, поскольку у животных являвшихся предметом лизинга до момента изъятия произошел отел.

В соответствие с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о несостоятельном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В связи с изложенным, у суда нет оснований считать доказанным возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года по делу № А68-5682/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева