Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А62-4575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2012 года

                               Дело № А62-4575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1106731005204; ИНН 6731081366) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2012 года по делу № А62-4575/2011 (судья Воронова В.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1106731005204; ИНН 6731081366) к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526), о признании права собственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации города Смоленска о признании права собственности на административное здание, общей площадью 675 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка, возле домов № 12 и № 14б, с кадастровым номером 67:27:0030722:22 как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Камелот» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО «Камелот» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного в материалы дела договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2010 и договора аренды земельного участка № 724/з от 29.05.2009, усматривается, что ООО «Камелот» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030722:22, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка, возле домов № 12 и № 14б, предоставленного для строительства административного здания.

26.07.2010 право аренды истца на земельный участок зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом области установлено, что в период с 2010 г. по 2011 г. истцом на арендованном земельном участке возведено административное здание общей площадью 675 кв. м.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995        № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из буквального толкования оспариваемой нормы, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «Камелот» не представлено ни разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд области правомерно признал объект недвижимости – административного здание, общей площадью 675 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка, возле домов № 12 и № 14б, самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, суд области сделал правильный вывод, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

Между тем ООО «Камелот» не обладает земельным участком, на котором расположено самовольное строение ни на одном из предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Камелот» о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания в суде первой инстанции 18.01.2012 и 19.01.2012, ходатайств, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ истцом не заявлено; требований об обязательной явке представителя истца, определения суда первой инстанции не содержали. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебное заседание 07.12.2011 в котором принимал участие представителя истца отложено судом области по ходатайству истца, а не по инициативе суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2011 (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд области, учитывая тот факт, что истец ранее участвовал во всех судебных заседаниях, представлял в материалы дела документы, при этом заявлений об отказе от исковых требований не заявлял, пришел к правильному выводу, что ООО «Камелот» не утратило правовой интерес к рассмотрению дела.

Более того, судебное заседание 19.01.2011 проводилось в связи с объявлением перерыва в судебном заседании 18.01.2012, то есть в процессуальном плане судебные разбирательства 18.01.2012 и 19.01.2012 являются одним судебным заседанием и оснований для применения положений ст. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2012 года по делу № А62-4575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева