Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А09-4623/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2012 года                                                                     № А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу Случанко Марии Николаевны (регистрационный номер 20АП-1003/2012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2012 года по делу № А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по требованию Случанко Марии Николаевны, г. Брянск, к ООО «Брянскгорстройсервис», г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 885 000 руб.

В заседании принял участие представитель Случанко М.Н.                      Кулагина О.А. (доверенность от 08.02.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Случанко М.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли»  (далее- ООО «Мир кровли») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее - ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО «Мир кровли» о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

15.07.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело       № А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом)   должника -ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО «Мир кровли» признано обоснованным, в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

Решением суда от 14.12.2011 ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден          Петрин А.И.

Случанко Мария Николаевна (далее – Случанко М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Брянскгорстройсервис» требования о передаче нежилого помещения: «офиса», общей (проектной) площадью 53 кв.м, оси по плану  5с-7с/Ас-Гс по проекту № 4-656/2006, на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14,16.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля    2012 года требование Случанко М.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Случанко М.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель указывает на то, что он полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, перечислив застройщику денежные средства в сумме 2 385 000 руб., а застройщик не исполнил своих обязательств.

Заявитель утверждает, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на включение в реестр жилых помещений требований о передаче нежилых объектов, если реестр составлялся по одному и тому же объекту – многоквартирному жилому дому.

Кроме того, заявитель считает, что участники долевого строительства с объектом – «нежилое помещение», фактически лишены способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено составление отдельного реестра по нежилым помещениям в жилых домах.

Заявитель, ссылаясь на ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у него возникло право залога на спорный объект. 

Конкурсный управляющий Петрин А.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии  со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи и средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.01.2008 между ООО «Брянскгорстройсервис» (застройщик) и Случанко М.Н. (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве № 2/3 (далее – договор                № 2/3), по условиям которого, Застройщик обязал своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить на земельном участке по адресу: г.Брянск, 1-проезд Ст.Димитрова, 14,16, жилой дом переменной этажности, 5-ти этажная блок секция в осях 7-8, вторая очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется в порядке и сроки, установленные договором, оплатить и принять в собственность объект долевого строительства (л.д.27-30).

Согласно пункту 1.3 договора, участник долевого строительства финансирует строительство и в последующем становится собственником нежилого помещения - «офиса», общей (проектной) площадью 53 кв.м., оси по плану 5с-7с/Ас-Гс по проекту № 4-656/2006, на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14,16.

В соответствии с п.3.1. договора, долевое участие в строительстве жилого дома Участника долевого строительства оценивается в 2 385 000 руб. При этом сумма долевого строительства соответствует стоимости 53 кв.м. общей площади нежилого помещения.

Договор № 2/3 зарегистрирован 28.12.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Брянской области (номер регистрации 32-32-01/086/2009-626).

ООО «Брянскгорстройсервис» указанное нежилое  Случанко М.Н. не передал.

Ссылаясь на статьи 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона                            «О несостоятельности (банкротстве)», Случанко М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче  указанного нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования кредитора, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче каких-либо иных помещений, кроме жилых.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 гл. IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п.1. ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно, Случанко М.Н. предъявила данное требование в арбитражный суд до закрытия реестра.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В обоснование своего требования Случанко М.Н. представила договор № 2/3 от 28.01.2008, а также платежные поручения № 3 от 28.01.2008 на сумму 750 000 руб., № 3 от 01.02.2008 на сумму 1 635 000 руб.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава IX Закона о банкротстве была дополнена   параграфом 7, устанавливающим особенности банкротства застройщиков, каковым является должник.

Одной из особенностей банкротства застройщиков является формирование отдельного реестра   требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из этого, судом области правильно указано, что офисное помещение, о передаче которого заявлено рассматриваемое требование, не может быть отнесено к категории жилых помещений.

При этом Законом о банкротстве не установлено возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче каких-либо иных помещений, кроме жилых.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требованием кредитора о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Способы защиты имущественных прав в отношении имущества, не относящегося к жилым помещениям, установлены ст. 201.8 Закона о банкротстве, которой не предусмотрено возможности включения требования о передаче офисных помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, связанными с неверным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля       2012 года по делу № А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Е.И. Можеева 

                                                                                                      Е.В. Рыжова