Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А23-212/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 апреля 2012 года

                                                 Дело № А23-212/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу Белаша В.К. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 по делу № А23-212/2012 (судья Смирнова Н.Н.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Сергеев П.А. – представитель по доверенности от 19.05.2011,

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области: Кузина С.И. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 14.11.2011 № 43646,

от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области: Кузина С.И. – заместитель начальника юридического отдела МИФНС России № 3 по Калужской области по доверенности от 23.03.2012 № 49-13/10,

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Белаш Владимир Климентьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительными решений от 23.09.2011 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.12.2011 № 42-04-11/459-35 по апелляционной жалобе.

Определением суда от 17.02.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Белаш В.К. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом от 01.07.2011 № 32.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.09.2011 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по апелляционной жалобе от 09.12.2011 № 42-04-11/459-35 решение налогового органа от 23.09.2011 № 35 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белаша В.К. – без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 № 35 и решение по апелляционной жалобе от 09.12.2011 № 42-04-11/459-35 не соответствуют закону и нарушают его права, Белаш В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с  которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).

Настоящий спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, не отнесен. Не установлена специальная подведомственность в отношении такого спора и иными федеральными законами.

Белаш В.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 06.04.2011. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.01.2012  № 136.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявление о признании недействительными решений от 23.09.2011 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.12.2011 № 42-04-11/459-35 по апелляционной жалобе подано Белашем В.К. в арбитражный суд 26.01.2012, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи довод Белаша В.К. о том, что налоговая проверка проводилась за период, когда заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Позиция заявителя основана на постановлении ВАС РФ от 26.03.1996 № 7878/95 о подведомственности налогового спора арбитражному суду при утрате статуса индивидуального предпринимателя исходя из характера правоотношений.

Однако позиция  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в нем, была сформирована  в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года N 70-ФЗ.

 В период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ в том числе из Определения ВАС РФ от 07.07.2011 № ВАС-9141/11 следует, что выводы о неподведомственности спора по аналогичным рассматриваемому делу обстоятельствам не противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 № 4746/04.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 по делу № А23-212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

                                       О.А. Тиминская

Судьи

                                       Е.Н. Тимашкова

                                       Н.В. Еремичева