Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А68-49/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 апреля 2012 года

     Дело № А68-49/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И.,  Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1049/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по делу № А68-49/Б-05 (судья Катухов В.И.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Плавскагропромстрой» Семочкина Вадима Евгеньевича (г. Тула) в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Плавскагропромстрой» (г. Тула) о признании несостоятельным (банкротом).

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель уполномоченного органа Камаев Д.К. (доверенность № 1-42/34 от 15.09.2011) и конкурсный управляющий ОАО «Плавскагропромстрой» Семочкин В.Е.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего ОАО «Плавскагропромстрой» Семочкина В.Е., Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005 открытое акционерное общество «Плавскагропромстрой» (далее – ОАО «Плавскагропромстрой») признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Будин Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2011 Будин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Плавскагропромстрой» утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 26.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Плавскагропромстрой» Семочкина В.Е.

Определением от 14 февраля 2012 года Арбитражный суд Тульской области частично удовлетворил жалобу ФНС России, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. обязанностей по периодичности проведения собраний кредиторов ОАО «Плавскагропромстрой», отказав в удовлетворении остальной части жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Семочкина В.Е. в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что у должника имелось зарегистрированное имущество, инвентаризация которого в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вновь утвержденным конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена.

Уполномоченный орган обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Семочкин В.Е. на протяжении более двух месяцев не предпринимал меры по получению документации от предыдущего конкурсного управляющего, действуя тем самым не в интересах кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.09.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего                 Семочкина В.Е. в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «Плавскагропромстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указал, что определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года в части оставления жалобы ФНС России без удовлетворения является законным и обоснованным.

В отзыве конкурсный управляющий Семочкин В.Е. отметил, что в нарушение определения суда первой инстанции от 04.07.2011 Будин Р.Н. передал документы и печать организации 23.09.2011 со значительным опозданием, поэтому Семочкин В.Е. был лишен возможности своевременно уведомить кредиторов и затем провести собрание кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего ОАО «Плавскагропромстрой» Семочкина В.Е., апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве конкурсного управляющего ОАО «Плавскагропромстрой» Семочкина В.Е., выслушав мнения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего  Семочкина В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от  14 февраля 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что для проведения инвентаризации конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. сделаны запросы в регистрирующие органы по имуществу ОАО «Плавскагропромстрой» и МИФНС России № 5 по Тульской области о предоставлении бухгалтерской отчетности. Получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества (кроме восьми единиц автомобильной техники) и отсутствии бухгалтерской документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В материалы дела конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. представлен отчет от 15.01.2012 л.д.35-44).

Согласно представленному отчету инвентаризация имущества проведена – инвентаризационная опись основных средств № 1 от 31.01.2006, инвентаризационная опись незавершенного строительства № 2 от 31.01.2006, инвентаризационная опись ТМЦ № 3 от 31.01.2006; оценка имущества проведена – отчет № 350 от 01.04.2009 об оценке рыночной стоимости имущества; в связи с тем, что срок предыдущего отчета об оценке истек, оценщиком на основании письма конкурсного управляющего актуализирован отчет об оценке № 350 от 01.04.2009 по состоянию на 14.12.2011.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  инвентаризация имущества должника не проведена.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о ходе реализации имущества должника, в частности расторгнут договор купли-продажи № 1 от 18.09.2008 и заключен договор купли-продажи № 2 от 28.05.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника и не представления сведений о ходе реализации имущества удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.09.2011, поскольку он не влияет на выводы суда о необоснованности жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Семочкин В.Е. на протяжении более двух месяцев не предпринимал меры по получению документации от предыдущего конкурсного управляющего, поскольку обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации вновь утвержденному конкурсному управляющему Семочкину В.Е. была возложена определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2011 на Будина Р.Н., который осуществил данные действия только 23.09.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по делу № А68-49/Б-05 в части оставления без удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова