Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А23-274/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2012 года

                                                 Дело № А23-274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области  на определение Арбитражного суда Калужской области  от 01.02.2012 об обеспечении иска  по делу № А23-274/2012 (судья Ипатов А.Н.).

В заседании приняли участие:

от заявителя:  не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Пронцев И.Н. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 08.11.2011 № 42963.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЗ СКД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2011 № 568.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по данному заявлению в виде приостановления исполнения решения № 568 от 31.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.01.2012 № 28 о взыскании налога, сбора, пени за счет налогоплательщика в банках, решения от 24.01.2012 № 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением от 01.02.2012 судом удовлетворено ходатайство ООО «МЗ СКД» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения № 568 от 31.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по настоящему делу.

В удовлетворении остальной  части ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области подала апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке  ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право суда приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по ходатайству заявителя.

Пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае приостановление действия обжалуемого решения налогового органа позволяло сохранить баланс интересов и не допустить нарушение публичных интересов, поскольку на распоряжение денежными средствами в объеме, необходимом для исполнения решения Инспекции, наложен запрет решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 10 от 24.01.12.

Более того, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию судом первой инстанции соблюдена при отказе в удовлетворении ходатайства в части приостановления действий  решения от 24.01.2012 № 28 о взыскании налога, сбора, пени за счет налогоплательщика в банках, решения от 24.01.2012 № 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что 24.01.2012 Инспекция направила инкассовые поручения, которые были исполнены банком 06.02.2012, и только 06.02.2012 Инспекцией было получено определение об обеспечении иска, о принятии которого она не могла узнать раньше.

Однако данное обстоятельство не может повлиять на обоснованность принятия оспариваемых обеспечительных мер, поскольку по смыслу ст.ст.266, 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения. Кроме того, Инспекция, зная о рассмотрении основного спора по настоящему делу, могла оперативно контролировать движение дела на сайте Арбитражного суда Калужской области, как того требует ч.ч.1, 2 ст.41 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 по делу  № А23-274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                Е.Н. Тимашкова

                                Н.В. Еремичева