Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А54-1762/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2012 года

                                                 Дело № А54-1762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 07.02.2012 по делу № А54-1762/2011 (судья Стрельникова И.А.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «ПК Иванково» обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. по делу № А54-1762/2011.

Определением суда от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке  ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу №А54-1762/2011      решение Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Рязанской области № 17 от 27.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, проверенное на соответствие по­ложениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано  незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесения судебных расходов Обществом были представлены: договор на оказание  юридических  услуг от 18.04.2011, заключенный между ООО «ПК Иванково» (заказчик) и ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» (исполнитель); акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2011., платежные поручения № 76 от 26.04.2011., № 123 от 08.06.2011., № 168 от 26.07.2011.

Представителем ООО «ПК Иванково» по настоящему делу являлась работник ООО «Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр» Кан Н.Г.

Факт надлежащего исполнения Кан Н.Г. принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2011г. подтвержден актом от 19.08.2011.

Таким образом,  перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем  в  материалы  дела  представлены  расценки на юридические услуги Коллегии адвокатов № 2             г. Рязани, согласно которым стоимость составления искового заявления – от    1000 рублей, стоимость участия адвоката в одном судебном заседании в арбитражном суде – от 3000 рублей, представление интересов клиента в арбитражном суде от 18000 рублей, помощь ад­воката на стадии исполнительного производства – по договоренности; расценки на юридические услуги Коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Ад­вокатской палаты Рязанской области, согласно которым консультация оценивается в 1000-4000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд от 5000 руб­лей, изучение дела от 3000 рублей, ведение арбитражного дела в суде 1-й инстанции – от 15000 рублей.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 30000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Инспекция размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества  на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к  выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО «ПК Иванково» представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны,  при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом ст. 110 АПК РФ не ставит возможность возмещения понесенных сторон расходов на оплату услуг представителя в зависимость от квалификации данного представителя.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, правовое обоснование заявления представителем Общества привело к вынесению решения в пользу ООО «ПК Иванково».

Указание Инспекции на то, что за ведение исполнительного производства возмещение судебных расходов АПК не предусмотрено, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2012 по делу           № А54-1762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством

направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

                                       О.А. Тиминская

Судьи

                                       Е.Н. Тимашкова

                                       Н.В. Еремичева