Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А62-4702/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2012 года

                                           Дело № А62-4702/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП – 1197/2012) общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от   23 ноября   2011 года по  делу № А62-4702/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Инвест» (119618, г. Москва, ул.  50  лет Октября, д. 4, ОГРН 1067746620061) к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (215110, Смоленская область,  г. Вязьма,                      ул. 25 Октября, д. 53, ОГРН 1026700854795) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» о взыскании 1 062 750 руб., в том  числе задолженности по договорам займа № 1 от 15.12.2010 и № 2 от 19.01.2011 в размере  750 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 312 750 руб. (л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 267 500 руб., в том числе задолженность по договорам займа № 1 от 15.12.2010 и № 2 от 19.01.2011 в размере  750 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 517 500 руб. (л. д. 73). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2011(судья Воронова В.В.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л .д. 80-83).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил  факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств в рамках спорных договоров займа и, руководствуясь статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об обоснованности   заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,    ООО «Вязьмастройкомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (л.д.91-92).

Оспаривая решение, заявитель указывает на неверное  определение судом  размера задолженности по договорам займа. Утверждает, что  денежные средства, поступившие    в кассу ответчика по приходно-кассовому ордеру от 16.12.2010 на сумму  200 000 руб., были предоставлены не истцом, а физическим лицом Лягушовым А.М. В подтверждение данного обюстоятельства  представляет  докладную записку главного бухгалтера ООО «Вязьмастройкомплект».  Отмечает, что  истцом нарушено  Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в  кассу юридического лица или в кассу  индивидуального предпринимателя».

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось  в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Смоленской области от 23.11.2011.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010  между ООО «Бизнес – Инвест» (займодавец) и ООО «Вязьмастройкомплект» (заемщик) был заключен договор займа № 1 (л. д. 29-30).

По условиям указанной сделки займодавец передал  заемщику  денежные средства  в размере 550 000 руб. в виде беспроцентного займа  на срок до 31.03.2011 (пункты 1.1-1.4 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается  актом от 24.12.2010 (л. д. 31), платежным поручением № 188 от 23.12.2010 (л. д. 36), приходным кассовым ордером от 16.12.2010 (л. д. 39).

Кроме этого, 19.01.2011 стороны заключили еще один договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец   передал  заемщику  денежные средства  в размере 200 000 руб. в виде беспроцентного займа  на срок до 31.03.2011 (л. д. 32-33).

Факт передачи  денежных средств  ответчику по указанному договору подтверждается платежным поручением № 5 от 19.01.2011 (л. д. 35) и актом передачи денежных средств (л. д. 34).

За нарушение сроков возврата займа пунктами 3.2 договоров предусматривалась ответственность заемщика в виде пени в размере  0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства  по возврату заемных  денежных средств не были выполнены  ответчиком,  ООО «Бизнес – Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров займа,  правовое регулирование  которых определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления истцом денежных средств в размере                  750 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами передачи-приемки денежных средств от 24.12.2010, от 19.01.2011,  платежными поручениями № 188 от 23.12.2010 на сумму 350 000 руб. и № 5 от 19.01.2011 на сумму  200 000 руб., квитанцией к приходному ордеру от 16.12.2010 на сумму 200 000 руб.   (л. д. 31, 34, 35, 36, 39).

При этом доказательств, подтверждающих возврат полученных  заемных  средств в сумме 750 000 руб. в установленные договорами сроки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования о взыскании  суммы основного долга по спорным договорам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая договоры займов, стороны в пункте 3.2 предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере  0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер не уплаченных пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа за период с 01.04.2011 по 16.11.2011 составил 517 500 руб. Расчет  неустойки проверен  судом апелляционной инстанции и  признан верным. Контррасчет ответчиком  не представлен.

Довод  заявителя   о неправильном  определении судом размера  задолженности по договорам займа, ввиду принятия во внимание   приходно-кассового ордера от 16.12.2010 на сумму  200 000 руб., отклоняется.

Из указанного документа следует, что  денежные средства  были приняты ответчиком  от ООО «Бизнес-Инвест» (л. д. 39). Кроме того, в акте  передачи денежных средств от 24.12.2010 (л. д. 31) стороны  констатировали факт передачи денежных средств  в размере 200 000 руб. О фальсификации  приходно-кассового ордера ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом,  данное  доказательство является  достаточным для подтверждения факта получения  денежных средств.

Доводы ответчика  о том, что  денежные средства по указанному приходно-кассовому ордеру были переданы гр. Лягушовым А.М. как физическим лицом, ничем документально не  подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, Лягушов А.М. является генеральным директором ООО   «Бизнес-Инвест» и передавал денежные  средства во исполнение договора займа от имени общества.

Докладная записка главного бухгалтера ООО «Вязьмастройкомплект», приложенная к апелляционной  жалобе, по смыслу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством и не опровергает факта передачи займодавцем денежных средств ответчику. Кроме того,  указанная записка  составлена 17.02.2012, в то время как  решение суда принято 23.11.2011.  

Довод заявителя о том, что истцом нарушено  Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в  кассу юридического лица или в кассу  индивидуального предпринимателя», не является основанием для вывода  о недоказанности реальности договора  займа.

Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь  о  нарушении сторонами  порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами  и влечь  предусмотренную  законодательством ответственность за такое нарушение.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – ООО «Вязьмастройкомплект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября                             2011 года по делу № А62-4702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

      Л.А. Капустина

      Ю.А. Волкова

       Н.В. Заикина