Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А23-5851/09Б-8-301. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2012 года

                                      Дело № А23-5851/09Б-8-301

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Юдиной Л.А.,

судей                                                           Можеевой Е.И.,

                                                                     Рыжовой Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                    Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Дмитрия Афанасьевича, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2012 по делу № А23-5851/09Б-8-301 (судья Шатская О.В.),  вынесенное по заявлению Попкова Дмитрия Афанасьевича, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Монолит» (г. Калуга, ОГРН 1024001345830) об установлении требований кредитора в сумме 434 455 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2010 в  обществе с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Монолит»  (далее - ООО «СК «Монолит») введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24 декабря 2011 года, внешним управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

11 октября 2011 года Попков Дмитрий Афанасьевич (далее –          Попков Д.А., заявитель)  обратился в Арбитражный суд Калужской области  к  ООО «СК «Монолит» с заявлением об установлении требования в сумме 434 455 руб. в виде  неполученных налоговых вычетов за период с 2007 года по 2010 год в сумме 134 455 руб.  и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2012  заявление  Попкова Д.А. об установлении требования кредитора удовлетворено частично:  в первую очередь реестра требований кредиторов   ООО «СК «Монолит» включено требование Попкова Д.А. по компенсации морального вреда  в сумме 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано (л.д. 49-52).

Не согласившись с вынесенным определением, Попков Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение в части возмещения налогового вычета отменить.

Не соглашаясь с определением в этой части, заявитель ссылается на заочное решение  Калужского районного суда от 01.09.2010 по делу № 2-6088/2010, согласно которому он  получил  свидетельство  о государственной регистрации права собственности на квартиру, приобретенную на основании договора № Д-20-1-65 от 24.12.2004 долевого участия в капитальном строительстве. В связи с нарушением  застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию и по состоянию здоровья он не мог получить имущественный вычет за период с 2007 года  по 2010 год в размере  116 337 руб.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В этой связи в силу ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   Поскольку  заявитель   оспаривает определение суда  в части возмещения налогового вычета, а должником   не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Калужской    области от 14.02.2012  в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2004 между            ООО «СК «Монолит»  (заказчик-застройщик)  и  Попковым  Д.А. (инвестор) был заключен договор №  Д-20-1-65 долевого участия в капитальном строительстве (л.д. 7-8).

По условиям  договора заказчик-застройщик обязался передать в собственность инвестору  его долю: одну двухкомнатную квартиру № 5   на третьем этаже, общей площадью  77,39 кв.м (площадь уточняется по  обмерам КП БТИ), в жилом доме по улице Степана Разина – Никитина (1-я очередь строительства), а инвестор  обязуется  оплатить стоимость квартиры путем передачи заказчику-застройщику денежных средств (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.3 договора заказчик-застройщик взял на себя обязательство сдать жилой дом, указанный в пункте 1.1 договора, в 2006 году и передать в собственность инвестору квартиру при вводе  дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Во исполнение условий указанной сделки инвестор перечислил заказчику-застройщику 1 201 090 руб. В подтверждение данного обстоятельства представил кассовые чеки № 2 от 24.12.2004, № 1 от 17.01.2005, №9 от 28.12.2005, № 8 от 06.08.2006, № 3 от 08.02.2008             (л.д. 9-13). Отсутствие задолженности подтверждается актом  сверки   взаимных расчетов (л.д. 14).

Распоряжением Городской Управы города Калуги от 23.12.2010              № 16478-р дано разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа комплекса многоэтажных жилых домов – восьмиэтажного жилого дома с магазинами, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина,        д. 40/49 (л.д.15-17).

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01.09.2010 по делу № 2-6088/2010 было признано право собственности на квартиру № 5 общей площадью 75,7 кв.м на третьем этаже по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 40/49, за Попковым Д.А., после чего произведена государственная регистрация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 (л.д.18).

Ссылаясь на нарушение должником сроков выполнения работ и передачи кредитору объекта долевого строительства, заявитель предъявил к должнику настоящее    требование    о неполученных    налоговых    вычетах    за    период    с 2007 года по 2010 год и   компенсации морального вреда.

Признавая требования в обжалуемой части необоснованными, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику   в   любой     период процедуры внешнего управления.

В силу статьи 2 указанного Закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как видно, требование Попкова Д.А. в части налоговых вычетов является требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом для удовлетворения требования о возмещении вреда необходима доказанность  всей совокупности указанных факторов.

В качестве доказательств причинения вреда кредитор сослался на нарушение должником сроков выполнения работ и передачи кредитору объекта долевого строительства, в результате чего  заявитель не смог использовать свое право на получение налогового вычета в период                   с 2007 года по 2010 год.

Обращаясь с требованием    о неполученных    налоговых    вычетах    за    период    с 2007 года по 2010 год, заявитель не учел следующее.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на квартиру (жилой дом), долю (доли) в ней (нем), а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для получения имущественного вычета налогоплательщик должен подать декларацию в налоговый орган по месту регистрации. К декларации необходимо приложить:

- заявление о предоставлении имущественного налогового вычета       (абз. 24 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ);

- при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме -  договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Кроме вышеуказанных документов, необходимо также представить документы, подтверждающие факт оплаты жилья. К ним относятся, в частности, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие платежные документы. Такие разъяснения приведены в Письмах Минфина России от 24.11.2009 № 03-04-05-01/820, от 19.06.2009 № 03-04-05-01/475.

При этом имущественный налоговый вычет предоставляется, если расходы на приобретение жилого помещения осуществлял сам налогоплательщик. Таким образом, платежные документы должны быть оформлены на имя налогоплательщика (Письмо Минфина России от 29.04.2010 № 03-04-05/9-240).

Между тем в материалах отсутствуют доказательства  обращения Попкова Д.А. с заявлением  в налоговый орган  о предоставлении налогового вычета и отказа в его предоставлении по причине отсутствия права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору долевого участия в строительстве.

Не представлено и доказательств утраты Попковым Д.А., являющимся  в настоящее время пенсионером, фактической возможности получить имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого помещения за предыдущие налоговые периоды.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства причинения вреда лицом, к которому предъявлено соответствующее требование, размера вреда, а также причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод от отказе в удовлетворении заявления  Попкова Д.А. об установлении требования в виде неполученных налоговых вычетов  за период с 2007 года по 2010 год в размере 134 455 руб. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.