Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А09-7608/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

06 апреля 2012 года

 Дело № А09-7608/2011 

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1151/2012) общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка»  на решение Арбитражного суда Брянской области от  23 января 2012 года по делу           № А09-7608/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (ОГРН 1023201060948) к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (ОГРН 1023201098194)  о взыскании                   44 600 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Лавренова В.В., представителя, доверенность № 3555 от 24.10.2011,

установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее - ОАО «БЗМТО») о взыскании убытков в размере 44600 руб.  (т. 1, л. д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2012 (судья Кожанов А.А.)  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1,             л. д. 155-161).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор, на неисполнение ответчиком условий которого указал истец при обращении в суд,   прекратил свое действие. Суд обратил внимание  на то, что  препятствия в использовании железнодорожного пути  имели место в период, когда договорные отношения сторон отсутствовали. При этом первая инстанция сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2011 по делу № А09-2754/2011, которым истцу было отказано во взыскании с ответчика аналогичной суммы убытков.    

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Глинопереработка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и  принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 3-6).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неисполнение  ответчиком условий договора на оказание услуг (работ) по подаче и уборке вагонов           № 192 от 30.12.2008, выразившееся в  прекращении подачи (уборки) вагонов и несвоевременном открытии  стрелочного перевода № 6. Утверждает, что  эти обстоятельства  повлекли предъявление  штрафа со стороны ОАО «РЖД» за  задержку возврата вагонов. Считает необоснованным вывод  суда о  недоказанности факта уплаты штрафа (уплата ранее выставления счета), отмечая, что по условиям  договора между истцом и ОАО «РЖД»  предусматривалось предварительное перечисление  на счет перевозчика денежных средств, необходимых для  уплаты причитающихся платежей. Заявляет о том, что документы, указанные в решении суда (свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт подъездного пути необщего пользования), не исследовались и не  представлялись в материалы дела.

Ответчик представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что приведенные в обоснование исковых требований  доводы ранее являлись предметом исследования по делу № А09-2754/2011. Указывает, что  право проезда на принадлежащий истцу путь необщего пользования могло быть реализовано только  в порядке, установленном статьей 60 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения  представителя  ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Законность и обоснованность  принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены  решения и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется  вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или  приведении в исполнение  решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из  материалов дела, предметом настоящего  иска является требование  истца к ответчику о  взыскании убытков  в размере 44 600 руб.  Основанием иска – неисполнение  ответчиком условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов  № 192 от 30.12.2008, выразившееся в закрытии стрелочного перевода № 6 в период с 08.11.2010 по 10.11.2010               (т. 1, л. д. 3-6).

Аналогичные требования были заявлены ООО «Глинопереработка» и в рамках     рассмотрения дела № А09-2754/2011. Так, из искового заявления  по данному делу следует, что истец  просил о взыскании в его пользу убытков в размере 44 600 руб. (т. 1, л. д. 138-140).  В обоснование  своих требований он ссылался на  оказание ответчиком  услуг по  подаче и уборке вагонов в рамках договора № 192 от 30.12.2008, приостановление оказания этих услуг и расторжение договора с 08.11.2010. Также истец сослался на закрытие  ответчиком  стрелочного перевода № 6 в период с 08.11.2010 по 10.11.2010  и нахождение вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», на путях необщего пользования с превышением  допустимых сроков.

Таким образом, в рамках указанных дел основанием  заявленных исков являлись следующие обстоятельства: действия ответчика по закрытию стрелочного перевода в период с 08.11.2010 по 10.11.2010, что повлекло несвоевременный возврат  вагонов в адрес ОАО «РЖД» и предъявление к истцу соответствующих санкций за задержку  вагонов.

Кроме того, в постановлении  апелляционной инстанции от 03.10.2011  по делу № А09-2754/2011 указано на то, что  в обоснование своих требований истец ссылался на отказ ответчика от исполнения  договора на оказание услуг (работ) по подаче и уборке вагонов № 192 от 30.12.2008 и препятствование  ООО «Глинопереработка»  совершить подачу (уборку)  вагонов путем закрытия  стрелочного перевода № 6 (т. 1, л. д. 142). При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела № А09-2754/2011 оценивался и довод истца  о неправомерном отказе  ответчика от исполнения этого договора (т. 1, л. д. 145).

Эти же  доводы приведены заявителем и в настоящем деле.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска -  препятствование  в подаче (уборке) вагонов путем закрытия ответчиком стрелки № 6 в период с 08.11.2010 по 10.11.2010 и предмет иска -  требование о взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного ОАО «РЖД».

         Рассмотрение судом  по существу  заявленных истцом требований  по настоящему делу фактически может привести к переоценке  вступившего в законную силу решения по делу № А09-2754/2011 и конкуренции  судебных актов, что не допускается нормами  процессуального законодательства.

         В случае несогласия с принятыми судебными актами  по делу № А09-2754/2011 заявитель вправе был оспаривать их в установленном законом порядке.

          С учетом изложенного,  поскольку по делу № А09-2754/2011 имеется вступившее в законную силу  решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения  производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом  уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, истцу из федерального бюджета  следует возвратить госпошлину в общей сумме 4 000 руб. (2 000 руб. – госпошлина, уплаченная за подачу иска – т. 1, л. д. 8; 2 000 руб. – госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы – т. 2, л. д. 8).    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

  решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января   2012 года по делу № А09-7608/2011 отменить.

 Производство по делу  прекратить.

 Возвратить ООО «Глинопереработка» из федерального бюджета  госпошлину по иску и по  апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов