Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А68-11270/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2012 года

Дело № А68-11270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей  Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 по делу № А68-11270/11 (судья Тажеева Л.Д.).

В заседании приняли участие представители: от  ООО «ТДК» – Дидатов О.А. (доверенность от 20.12.2011 № 52); от Трошина С.А. –  Трошин С.А. – паспорт, Белова А.В. (на основании заявления от 05.04.2012); от Силичева О.И. – паспорт; от Силичевой Е.С. –  не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Трошину Сергею Александровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 931 770 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Трошин С.А. обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Считает, что материалами дела не доказан факт передачи денежных средств именно ответчику, следовательно, отсутствует его вина в непоступлении денежных средств в кассу общества. Кроме того, Трошин С.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности.

Третье лицо (Силичева Е.С.) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Ходатайство Силичевой Е.С. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие судом удовлетворено. Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных             ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик в период с мая 2006 года по 21 июня 2011 года являлся генеральным директором ООО «ТДК».

Решением Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу      №2-819/11 от 2.08.2011 с ООО «ТДК» в пользу Пронина И.В. взысканы долг в сумме 1 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 204 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины   в сумме 17 770 руб., а всего 1 931 770 руб.

Указанная сумма на основании выданного Привокзальным районным судом           г. Тулы исполнительного листа списана с расчетного счета ООО «ТДК» на счет Пронина И.В.

Поскольку денежные средства по договору займа не поступили в кассу общества, ООО «ТДК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), а также           п. 3 ст. 5 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае указанным решением суда общей юрисдикции и заемной распиской подтверждено, что генеральный директор Трошин С.А. заключил от имени ООО «ТДК» договор займа на сумму 1 700 000 руб.  с Прониным И.В. и получил от займодавца наличные деньги, но не внес их в кассу общества, а также не представил доказательств того, что использовал их на нужды общества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что общество понесло расходы в размере 1 931 770 руб., выплаченных ООО «ТДК» Пронину И.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения Привокзального суда г. Тулы от 02.08.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Расписка о получении денежных средств выдана Трошиным С.А., и этот факт не оспаривается ответчиком по существу.

В судебном заседании 05.04.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля – Пронина И.В., который может указать, кому непосредственно передавались денежные средства. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания Пронина И.В. при рассмотрении гражданского дела в Привокзальном районном суде города Тулы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по смыслу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не могут опровергнуть факта получения денежных средств, подтвержденного распиской.

Приложенные к ходатайству копии выписок из кассовой книги не могут служить доказательством внесения ответчиком спорных денежных средств, поскольку из указанных копий этого не следует.

Ответчик утверждает, что спорные денежные средства внесены в кассу общества Силичевой Е.С., что подтверждается копией листов кассовой книги. Суд не принимает указанный довод заявителя жалобы, поскольку представленные ответчиком копии листов кассовой книги не содержат сведений о том, что     Силичева Е.С. вносила указанные денежные средства от имени ответчика. Кроме того, Силичева Е.С. в своих письменных объяснениях (том 2, л.д. 16-17) отрицает факт получения от ответчика спорных денежных средств и, соответственно, факт их внесения в кассу общества.

Довод апелляционной жалобы о непринятии обществом мер по оспариванию договора займа не принимается во внимание судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков, в достаточной мере подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен, как противоречащий п. 2 ч.1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, из которых следует, что корпоративные споры по искам участников юридического лица  о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, рассматриваются арбитражным судом.

Утверждение ответчика о регулировании спорных отношений Трудовым кодексом Российской Федерации несостоятельно, поскольку особенности ответственности недобросовестного руководителя за причиненные обществу убытки установлены специальным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Тульской  области от 31.01.2012   по делу                       № А68-11270/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева