Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А09-4524/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2012 года

Дело № А09-4524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                            Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                        Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Брянскшвея»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 03.02.2012 по делу №  А09-4524/2011 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению  закрытого акционерного общества «Брянскшвея»

(241035, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-Б, ОГРН 1023201066800, ИНН 3232026741)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 80, ОГРН 10232202746819,                          ИНН 3234034811),

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Грицук  Сергей Владимирович (241047, г. Брянск, пер. 2-й Мичурина, д. 5, кв. 8),

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 229-А,

при участии:

от заявителя: Хохлова П.В. по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика: Исаковой Е.А. по доверенности № 7 от 10.01.2012,

от 3-го лица: Грицук С.В.,

                                  УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянскшвея», г. Брянск (далее – ООО «Брянскшвея», общество) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч.  2.6  ст. 19.5 КоАП РФ  в виде штрафа  в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда Брянской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в связи с нарушением  судом норм материального и процессуального права.

В обоснование отмены заявитель ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как  усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в отношении                          ЗАО "Брянскшвея" возбуждено дело № 229 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило поступившее от  ИП Грицука С.В. в УФАС заявление,  в котором говорилось о том, что  21 октября 2010 г.     в 14 час  00 мин  ЗАО "Брянскшвея", в помещении которого находится энергопринимающая установка,  в нежилом производственном здании, принадлежащем ИП Грицуку С.В. на праве собственности, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1 Б, без предупреждения прекратило подачу электроэнергии, несмотря на то, что оплата потребленной электроэнергии осуществлялась Грицуком С.В. авансом и в срок. Данное отключение привело к аварийной остановке работ на предприятии, угрозе жизни и здоровью сотрудников.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства,  комиссия УФАС вынесла решение от 03.12.2010 года       № 7322, которым был признан факт нарушения ЗАО "Брянскшвея" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  и выдано предписание от 03.12.2010 года № 7322, которым ЗАО "Брянскшвея" в срок до 15 декабря 2010 предписывалось прекратить нарушение  п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ                   «О защите конкуренции», выразившееся в препятствовании перетока электрической энергии ИП Грицуку С.В. через электросети, принадлежащие ЗАО "Брянскшвея".

Также ЗАО "Брянскшвея" предписывалось согласовать акт балансовой принадлежности электрических сетей в целях дальнейшего заключения договора энергоснабжения между Грицуком С.В. и энергосбытовой организацией.

16.06.2011 в отношении ЗАО «Брянскшвея» заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления ФАС России по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении законного решения и предписания Брянского УФАС России, по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением 27.06.2011 было принято постановление № 229-А, которым ЗАО «Брянскшвея» за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, отраженного в постановлении, а также на нарушение Управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Административный орган поддержал выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, ? влечет наложение административного штрафа на юридических лиц ? от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, законность решения УФАС России по Брянской области от 03.12.2010 № 7322 и предписания от 03.12.2010 № 7323, за невыполнение которых в установленный срок общество было привлечено по вышеуказанной статье КоАП РФ, была предметом рассмотрения в арбитражном суде дела                        № А09-9293/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу                      № А09-9293/2010 от 27.01.2011 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Брянскшвея"  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 03.12.2010 № 7322 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 03.12.2010 № 7323 отказано. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

  Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.2011 в передаче дела № А09-9293/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 отказано.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами арбитражных судов по делу № А09-9293/2010, вступившими в законную силу, решение и предписание УФАС от 03.12.2010 признаны законными.

          Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.2011 по делу № А09-9293/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

          В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Довод ЗАО «Брянскшвея»  о том, что факт отчуждения заявителем объектов электрохозяйства является основанием для неисполнения предписания уполномоченного органа об устранении нарушений пользования этим хозяйством, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

          В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи). В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции предписания могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что единственно возможным механизмом неисполнения предписания антимонопольного органа является признание его не соответствующим закону в судебном порядке. Однако из вышеизложенного следует, что спорные решение и предписание УФАС от 03.12.2010 признаны судом законными.  Факт отчуждения электрооборудования судом расценивается как уклонение от исполнения предписания, в чем также усматривается и вина Общества.

          Следовательно, довод заявителя об отсутствии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению.

           Судом проверена процедура привлечения  Общества к административной ответственности. Установлено, что Управлением неправомерно  не был допущен по общей доверенности  к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО «Брянскшвея».

         Пунктом  10 постановления  Пленума    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд не усматривает в указанных заявителем нарушениях существенного характера, поскольку существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в участии законного представителя ЗАО «Брянскшвея» при составлении протокола об административном правонарушении  в данном случае  не повлек за собой  нарушения прав Общества на защиту.  Его законный представитель не только участвовал и имел возможность квалифицированно возражать и давать объяснения в ходе административного разбирательства при вынесении постановления, но также и пользовался указанными правами при рассмотрении дела арбитражным судом.  Кроме того,  административным органом в день подписания протокола были приняты все документы, предоставленные представителем заявителя. Протокол был составлен с учетом всех доводов и возражений Общества, что позволило административному органу  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской   области от  03.02.2012 по делу                          № А09-4524/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме  только по основаниям, предусмотренным    ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Г.Д.  Игнашина

         Судьи                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                      Н.А. Полынкина