Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А62-5288/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

09 апреля 2012 года                                                 Дело №  А62-5288/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Игнашиной Г.Д.,

судей                                              Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ГУП «ЛПЗ»)

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.01.2012 по делу №  А62-5288/2011 (судья Титов А.П.), принятое

по иску ООО «Мечел-Сервис» (103104, г. Москва, пер. Курсовой, д. 12/5,      стр. 5, ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к  ГУП «ЛПЗ» (109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 45,                           ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пугачевой Е.А. по доверенности № 168-11 от 02.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар в сумме 23 322 391 руб. 94 коп. и пени в сумме 816 283 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 января                 2012 года  заявленные требования удовлетворены частично. С ГУП «ЛПЗ» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 23 322 391 руб. 94 коп. задолженности, а также 139 611 руб. 96 коп. судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «Мечел-Сервис» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «ЛПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что поскольку в обоснование своих требований истец сослался на спецификацию № 7, которая признана судом недействительной, то оснований для взыскания предварительной оплаты товара, поставка которого предусмотрена данной спецификацией, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ЛПЗ»  (поставщик) и ООО «Мечел-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2010 № 1528/я/93001210038 (далее – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена и сроки поставки товара сторонами согласованы в спецификации от 01.07.2011 № 7 к договору, подписанной со стороны ООО «Мечел-Сервис» генеральным директором Полянским Л.А., со стороны ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» – генеральным директором Химичевым В.А.

В соответствии со спецификацией от 01.07.2011 № 7 поставщик обязуется поставить арматуру в количестве 1 020 тонн на сумму                                23 460 000 руб. при условии стопроцентной предоплаты за поставляемый товар в срок до 05.07.2011, срок поставки – до 05.08.2011.

В пункте 5 спецификации  от 01.07.2011 № 7 установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,05 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Покупатель уплатил поставщику 22 704 311 руб. 69 коп. согласно платежному поручению от 06.07.2011 № 9140, в котором в качестве назначения платежа указал «оплата за металлопродукцию по договору от 01.09.2011 № 1528/я/930010210038».

В качестве доказательства наличия задолженности у поставщика в сумме 23 322 391 руб. 94 коп. покупатель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 18.11.2011, подписанный генеральным директором ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод»                       Новоженовым Д.А. и финансовым директором ООО «Мечел-Сервис» Некрасовой В.Г.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки регулируется правовыми нормами ГК РФ в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, ГК РФ относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно договор предусматривает общие условия поставки товара – металлопродукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, существенные условия договора поставки       от         01.09.2010 № 1528/я/930010210038 в части наименования и количества товара предусматриваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из анализа договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор поставки от 01.09.2010                                         № 1528/я/930010210038 отвечает признакам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении поставки, и признал его заключенным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства подписания спецификации № 7.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, единоличным руководителем ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» является генеральный директор, который в соответствии со ст. 271 Трудового кодекса Российской Федерации является единоличным исполнительным органом юридического лица, вследствие чего, согласно ст. 53 ГК РФ, ответчик через него приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности.

Согласно  материалам дела полномочия Химичева В.А. в качестве генерального директора ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» прекращены по решению собственника имущества ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» от 29.06.2011, что следует из соответствующего приказа Департамента.

Таким образом, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка   считается   заключенной   от   имени   и   в   интересах   совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако доказательств совершения истцом и ответчиком действий по одобрению условий спецификации  от 01.07.2011 № 7 в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного спецификация № 7 от 01.07.2011 обоснованно признана судом первой инстанции недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при ее подписании нарушены требования, предусмотренные статьями 53, 182 и 183 ГК РФ.

Наличие задолженности ответчиком  подтверждается материалами дела. Так, сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, подтверждается актом сверки расчетов, который был составлен и подписан самим ответчиком (л.д. 40, т. 1). Кроме того, расчеты, указанные в акте, проверены судом первой инстанции на основании первичных документов бухгалтерского учета, также имеющихся в материалах дела.

По состоянию на 30.06.2011 в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 задолженность ответчика по договору составляла 755 688 руб.   31 коп. С учетом имеющейся задолженности  ООО «Мечел-Сервис» платежным поручением от 06.07.2011 № 9140 перечислило ответчику в счет оплаты будущей поставки металлопродукции    22 704 311 руб. 69 руб.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером, не имевшим соответствующих полномочий на его подписание, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт является документом, фиксирующим движение денежных средств. Проверка расчетов по обязательствам является обязанностью главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом. Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами главным бухгалтером свидетельствует о признании долга ответчиком. Кроме того, следует учесть, что акт заверен печатью ответчика. В материалах дела имеется также письмо № 926 от 22 сентября 2011 года, подписанное  коммерческим директором ГУП «ЛПЗ», которым признается факт наличия задолженности.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму, уведомления истца о готовности к отгрузке товара в каком-либо объеме, а также возможности поставки товара истцу ответчиком не представлено.

Как следует из части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах с учетом неисполнения ответчиком обязательства по поставке металлопродукции, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 по 18.11.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 23 322 391 руб. 94 коп.

То обстоятельство, что 22 704 311 руб. 69 руб. были перечислены по спецификации № 7, которая признана судом недействительной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку между сторонами имеются договорные отношения по поставке. На указанный договор истец ссылался в иске, где также  имеется ссылка и на ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно оформляться в письменной форме.

Договором поставки от 01.09.2010 № 1528/я/930010210038 условие о неустойке не предусмотрено.

Поскольку спецификация от 01.07.2011 № 7 является недействительной, включенное в нее условие      о договорной неустойке также признается недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, размер которой рассчитан исходя из условия спецификации от 01.07.2011 № 7.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января                  2012 года  по делу № А62-5288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                              Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                            А.Г. Дорошкова

В.Н. Стаханова