Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А54-2389/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 апреля 2012 года

 Дело № А54-2389/2007

Дата объявления резолютивной части  постановления 03 апреля 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Юдиной Л.А.,

судей                                                             Можеевой Е.И.,

                                                                      Рыжовой Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                      Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравчука Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2012 по делу № А54-2389/2007 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы (г. Москва,                ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513) на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Милославский район Кравчука Владимира Васильевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Милославский район (Рязанская область, пгт. Милославское, ул. Центральная, д. 22; ОГРН 1026200777130),

                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Милославский район (далее – МУП ЖКХ МО - Милославский район) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2008 конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО - Милославский район  утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2008 конкурсный управляющий Глуховцев Виктор Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2008 конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО - Милославский район  утверждена Чуркина Ирина Николаевна. Впоследствии конкурсный управляющий Чуркина Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич (далее – Кравчук В.В.).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области 31.01.2012 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ МО - Милославский район  завершено.

22.11.2011 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 5 по Рязанской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО - Милославский район Кравчука В.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов и непредставлении им отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2012 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части не проведения конкурсным управляющим  собрания кредиторов должника в период с 02.08.2011 по 29.11.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кравчук В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по жалобе уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 12.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ МО - Милославский район. Апеллянт полагает, что поскольку на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа должник исключен из ЕГРЮЛ,  в силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по жалобе ФНС России подлежит прекращению.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Арбитражным управляющим Кравчуком В.В. и уполномоченным органом заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, исходя из содержания указанной нормы права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов  в процессе ликвидации должника. При этом у кредиторов есть не только право на получение денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, но и права по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено», что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов МУП ЖКХ МО - Милославский район, состоявшемся 27.12.2007, была установлена периодичность представления отчетов собранию кредиторов должника не реже, чем один раз в два месяца (т. 18, л. д. 11-12).

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

 Между тем, как видно, последнее собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 02.08.2011. Доказательства проведения конкурсным управляющим Кравчуком В.В. последующих собраний кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку собрание кредиторов не проводилось в течение более трех месяцев и отчет о ходе конкурсного производства в указанный период не представлялся собранию кредиторов должника, а доказательств, свидетельствующих о том, что собранием кредиторов установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника Кравчуком В.В. требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся периодичности проведения собраний кредиторов МУП ЖКХ МО - Милославский район.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кравчуком В.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП ЖКХ МО - Милославский район, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в не проведении собраний кредиторов должника в период с 02.08.2011 по 29.11.2011, а также о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Довод  заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в  пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что производство по жалобе уполномоченного органа следует прекратить в связи с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц,  во внимание судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  суде первой инстанции никем  не представлялись сведения об исключении должника из государственного реестра юридических лиц, и о ликвидации должника конкурсным управляющим заявлено не было.

Поэтому  приложенная к апелляционной жалобе копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является новым доказательством. Уважительность причины  непредставления его в суд первой инстанции конкурсным управляющим не мотивирована и не  подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, она не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В вышеназванном пункте разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о различного рода заявлениях, ходатайствах и жалобах, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном в статьях 60, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные положения полностью соответствуют consultantplus://offline/ref=2B43246EEE5A5522A85359F71B36C2BF4246C5DE488921C95EBF6428A74B550F0BE5ECAEA595FD36B8I пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации - стороны по делу, - регламентирующей вопросы производства в арбитражном суде первой инстанции.

Отсюда следует, что рассмотрению не подлежат собственно жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в случае представления суду первой инстанции соответствующих доказательств о ликвидации должника, а не апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Возможность прекращения производства по апелляционным жалобам, поданным в деле о банкротстве, Арбитражным процессуальным  кодексом РФ по указанным основаниям не предусмотрена.

Право апелляционного обжалования установлено  статьями 257 и consultantplus://offline/ref=2B43246EEE5A5522A85359F71B36C2BF4246C5DE488921C95EBF6428A74B550F0BE5ECAEA49BF036B7I 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае прекращение производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушает установленные законодательством права уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование принятого по делу судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2012 года.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2012 года по делу №А54-2389/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева 

                                                                                               Е.В. Рыжова