Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А09-727/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 апреля 2012 года

 Дело № А09-727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Полынкиной Н.А.,

судей                                             Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ООО «Русинвест» (241047, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 27/13, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122): Супрун А.А. – представитель по доверенности от 19.12.2011,

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, пр-т. Ленина, д. 35, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, пр-т. Ленина,              д. 35, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русинвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года по делу                  № А09-727/2012 (судья Грахольская И.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление), выразившихся в отказе 29.11.2011 от принятия заявки общества на участие в аукционе в соответствии с извещением № 011111/0057986/07 от 08.11.2011, размещенным на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru о проведении 29.12.2011 аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 811,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район,                     ул. Полесская, д. 8, с целевым назначением – под розничную торговлю, хранение и складирование, офис, предоставление персональных услуг, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, сроком действия договора аренды 5 лет (характеристика объекта: нежилое встроенное помещение к 5-ти этажному жилому дому (на 1-ом этаже – 774,9 кв.м, в подвале – 36,5 кв.м); имеется электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вход отдельный на улицу) и действия об отмене указанного аукциона, а также о понуждении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключить с ООО «Русинвест» договор аренды указанного нежилого помещения на условиях, указанных в извещении № 011111/0057986/07 от 08.11.2011, размещенном на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru о проведении 29.12.2011 аукциона.

Одновременно ООО «Русинвест» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия с указанным нежилым  помещением; запрета Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и другим лицам совершать действия по отчуждению, аренде, передаче в залог, и иному обременению указанного нежилого помещения; запрета Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и иным лицам осуществлять ремонтные и связанные со строительством иные работы в указанном нежилом помещении и фасадной части данного помещения, за исключением проведения работ по устранению возникших аварийных ситуаций.

Определением Арбитражного суда Брянской от 21.02.2012 заявление о  принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления заявителем доказательств возможности и необходимости принятия судом указанных выше обеспечительных мер.

ООО «Русинвест» повторно обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска. К заявлению приложена выписка из ЕРГИП от 24.02.2012 № 01/011/2012-219, из которой следует, что спорное помещение передано в долгосрочную аренду ООО «Свенская Ярмарка».  Кроме  того,  представлены  фотографии, свидетельствующие, по мнению заявителя, о производстве ООО «Свенская Ярмарка» ремонта в спорном помещении.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Русинвест», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт заявитель жалобы указывает, что обществом были представлены доказательства того, что в настоящее время спорное нежилое помещение используется ООО «Свенская ярмарка», в данном помещении проводится капитальный ремонт, а в случае непринятия судом обеспечительных мер, обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку в случае удовлетворения заявления ответчик будет обязан передать обществу спорное помещение на условиях указанных в извещении от 08.11.2011, вместе с тем в данном помещении ведутся строительные работы, что приводит к техническому изменению помещения, и что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Законность и обоснованность определения от 27.02.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Предметом настоящего заявления является оспаривание действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выразившихся в отказе 29.11.2011 от принятия заявки ООО «Русинвест» на участие в аукционе и действия об отмене указанного аукциона, а также о понуждении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключить с ООО «Русинвест» договор аренды спорного нежилого помещения.

В заявленном ходатайстве ООО «Русинвест» просит запретить Управлению, а также другим лицам, совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, ремонтные и связанные со строительством иные работы.

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Исходя из предмета заявленного обществом требования о признании незаконными действий по отказу в принятии заявки ООО «Русинвест» на участие в аукционе, в случае его удовлетворения суд в качестве устранения последствий нарушенного права должен будет обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации принять заявку общества на участие в аукционе. Однако это не означает, что ООО «Русинвест» в данном случае автоматически становится победителем аукциона, с которым должен быть заключен договор аренды помещения. Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры запретительного характера в отношении находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества несоразмерны заявленным требованиям, а кроме того нарушают права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

По представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП невозможно сделать вывод о неправомерности действий Управления. Представленные фотографии не доказывают факта производства ремонта спорного помещения именно ООО «Свенская ярмарка», а также противозаконность или нарушение прав заявителя данными действиями.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя жалобы о возможности причинения обществу ущерба тем, что в случае удовлетворения заявления ответчик будет обязан передать обществу спорное помещение на условиях указанных в извещении от 08.11.2011, вместе с тем в данном помещении ведутся строительные работы, что приводит к техническому изменению помещения, и что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы общества носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для ответчика негативных последствий. Материалами дела не подтверждена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В силу изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года по делу № А09-727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                                                                        В.Н. Стаханова