Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А09-9146/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 апреля 2012 года

                                               Дело № А09-9146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Гуленковой И.А.,

при участии:

от прокурора Почепского района Брянской области (243400, Брянская обл.,    г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 3) не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Частное охранное предприятие – Агентство Эдельвейс» (241007,           г. Брянск, ул. Дуки, д. 41, ОГРН 1033265028720, ИНН 3234051951) не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие – Агентство Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года по делу № А09-9146/2011 (судья Кулинич Е.И.),

установил:

прокурор Почепского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие – Агентство Эдельвейс» (далее – ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля           2012 года заявленные требования удовлетворены, ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что проверка соблюдения обществом законодательства о частной охранной деятельности осуществлялась 16.11.2011, вместе с тем поручение прокурора о проведении проверки выносилось 25.11.2011. Таким образом, проверка проведена без поручения прокурора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о том, что проверка осуществлялась в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, а потому прокурор не был уполномочен возбуждать дело об административном правонарушении, данным правом в этом случае обладал лицензирующий орган. Также заявитель жалобы указывает, что Дармограй В.П.,            Панихидкин А.Ф., Лазаренко Н.Н. были приняты в ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс» на должность ученика охранника, что прямо следует из трудовых, а также ученических договоров, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода об осуществлении указанными лицами охранной деятельности.    

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Почепского района совместно с сотрудниками МО МВД России «Почепский» 25.11.2011 проведена проверка соблюдения ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс» законодательства о частной охранной деятельности. Основанием для проведения проверки явился факт совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации гражданином Сухаревым Ю.Н., работавшим в момент совершения преступления охранником в ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс».

В ходе проведения проверки установлено, что из 8 охранников, работающих в Почепском филиале ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс», удостоверение охранника имеют 5 человек. У сотрудников Дармограй В.П., Панихидкина А.Ф., Лазаренко Н.Н. удостоверения охранников отсутствуют, вместе с тем, указанные граждане фактически с 14.11.2011 в соответствии с заключенными трудовыми договорами выполняют обязанности охранников и осуществляют охрану объектов, находящихся на обслуживании в ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс».

На основании материалов проведенной проверки 12.12.2011 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (в редакции от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлен запрет на оказание охранных и сыскных услуг физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации.

Нормами ст. 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника установлен в приложении № 6 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1. Частный охранник, в соответствии с полученной квалификацией, пользуется предусмотренными Законом               № 2487-1 правами только в  период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии со ст. 12 Закона  № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с п. «г» ст. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, законодательством предусмотрена обязательность наличия удостоверения охранника у работников, осуществляющих функции частных охранников.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.    

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудники общества – Дармограй В.П.,                 Панихидкин А.Ф., Лазаренко Н.Н. не имеют удостоверений охранника, вместе с тем, согласно трудовым договорам с 14.11.2011 указанные лица выполняли обязанности охранников и осуществляли охрану объектов, находящихся на обслуживании ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс», в нарушение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, и правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дармограй В.П.,           Панихидкин А.Ф., Лазаренко Н.Н. были приняты в ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс» на должность ученика охранника, что прямо следует из трудовых, а также ученических договоров, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода об осуществлении указанными лицами охранной деятельности, является несостоятельным в силу следующего.

Из анализа п.п. 2.1 – 2.1.12 (раздел обязанности работника) трудовых договоров следует, что функции «ученика охранника» охватывают полный объем охранных услуг, предусмотренных действующим законодательством для лица, имеющего статус частного охранника.

Представленные обществом ученические договоры правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вступают в противоречие обязанностям, закрепленным в трудовых договорах. Более того, трудовые договоры датированы одной датой с ученическими.

Директор общества при проведении проверки (объяснение 25.11.2011) подтвердил осуществление охранной деятельности поименованными физическими лицами без удостоверений охранника и пояснил, что нарушения допущены в связи с тем, что процедура получения удостоверения охранника занимает продолжительное время.

Таким образом, наличие ученического договора, а также запись в трудовом договоре, что лица принимались на работу на должность ученика охранника, доказательством соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности не являются.

Довод общества об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в связи с тем, что проверка в отношении ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс» 16.11.2011 проводилась без поручения прокурора, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка проводилась именно 25.11.2011. Об этом свидетельствуют поручение прокурора Почепского района на проведение проверки, требование о явке в прокуратуру Почепского района от 23.11.2011, адресованное директору общества Мазепину В.П., объяснения последнего, данные 25.11.2011 помощнику прокурора, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2011, в котором говорится о проведении проверки 25.11.2011. Кроме того, в суде первой инстанции представитель прокуратуры подтвердил, что в связи с отсутствием должностных лиц общества 16.11.2011 проверка состоялась именно 25.11.2011.

 Согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое.

В рамках настоящего дела проверка проведена прокуратурой на основании имеющихся в прокуратуре материалов уголовного дела № 38710, возбужденного в отношении Сухарева Ю.Н., по признакам преступлений, предусмотренных  ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в момент совершения которых указанный гражданин являлся охранником в ООО «ЧОП – Агентство Эдельвейс» с истекшим сроком действия удостоверения охранника.

Таким образом, наличие указанного уголовного дела является достаточным основанием для проведения проверки общества прокуратурой.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года по делу № А09-9146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным            ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                                 В.Н. Стаханова