Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А23-4698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                  Дело  № А23-4698/2011

12 апреля 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей                                 Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1181/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калужской  области от  23.01.2012 по делу № А23-4698/2011  (судья Дорошина А.В.).

       Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Общество с ограниченной ответственностью «Русско-германское совместное предприятие  «АВТОБАН» (141580,  село  Рахманово,  Пушкинский  район, Московская  область, ОГРН 1027700499100, ИНН 7716106272)    обратилось  в  Арбитражный  суд Калужской  области  с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» (248000,                    г. Калуга,  ул.  Гагарина,  д.  6а/47,  офис  5,  ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434) о взыскании задолженности в размере 3 761 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 284 руб.            83 коп.  за  период с 08.04.2011  по 25.10.2011,  всего – 3 888 654 руб.               83 коп.

         Решением арбитражного суда от 23.01.2012  заявленные исковые  требования удовлетворены.

         ООО  «Строительно-Торговая  Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение по делу изменить  в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что судом неправильно определена  начальная  дата для их исчисления.

 В  соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

         Суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела,  по заявкам ответчика от 02.03.2011            № 15, от 12.05.2011  № 203, от 18.05.2011  № 21, от 15.07.2011  истец поставил  ответчику  товар на  общую сумму  8 159 370 руб.  по следующим товарным накладным:  от 31.03.2011  № 38 на сумму 1 997 230 руб., от 30.04.2011  №  63 на сумму 2 014 690 руб.,  от 30.06.2011 № 141 на сумму             2 179 800 руб., от 31.07.2011  № 199 на сумму 1 967 650 руб. (л.д. 15-19) .

 Платежными поручениями  от  03.06.2011   №  855,  от  20.06.2011             №  979,   от  24.06.2011  № 59  ответчик уплатил 4 398 000 руб. (л. д. 20-22).

      ООО «Русско-германское  совместное  предприятие  «АВТОБАН» обратилось к ООО «Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» с претензией 09.09.2011  № 11-1202/11,  в которой  просило   погасить  оставшуюся задолженность в сумме 3 761 370 руб., в том числе НДС 18 % (л. д. 23). Ответчик задолженность не погасил.

       В соответствии со статьей  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по  договору  купли-продажи  одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь (товар)  в  собственность  другой  стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

                      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Факт  поставки  истцом  товара  в  количестве  и  ассортименте,  указанным  в товарных  накладных,  сумма задолженности ответчиком не оспариваются.   

        В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В  пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.           Поскольку товарные накладные не содержат в себе указание на разумный срок, в который товар подлежал оплате, то по период просрочки платежа, по мнению заявителя жалобы,  следует  исчислять по правилам            ст. 314 Гражданского кодекса РФ с учетом срока, указанного в претензии истца. Таким образом,  истец вправе начислить проценты, начиная с 18.09.2011.

        Между тем сроки исполнения обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи, регулируются статьей   486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, согласно которой покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа  обязательства.       

         В соответствии с пунктом  3  статьи  486 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено  право  продавца потребовать  оплаты  товара  и  уплаты  процентов  в  соответствии  со  статьей  395 настоящего  кодекса,  если  покупатель  своевременно  не  оплачивает  переданный  в соответствии с договором купли-продажи товар.

         С учетом изложенного для разрешения спора суд правильно руководствовался специальной нормой права.

 Представленный истцом расчет процентов с 08.04.2011  соответствует разумному сроку исполнения обязательства по оплате поставленного  товара   (предоставлен  семидневный срок с даты выставления счета-фактуры) и не нарушает  прав ответчика в части объема ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанного периода.

Истец  начислил 127 284 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 25.10.2011  исходя из суммы долга 3 761 370 руб.  и ставки банковского процента 8,25 % годовых.     

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме   2000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

       Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного     суда   Калужской области от  19.01.2012    по делу № А23-4698/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    А.Г. Дорошкова

Судьи

            В.Н. Стаханова

                     Е.Н. Тимашкова