Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А23-4386/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

12 апреля  2012  года.                                                    Дело № А23-4386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Дорошковой А.Г.,        судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1116/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Упофлор СиАйЭс» на решение Арбитражного суда Калужской области от  26.01.2012 по делу № А23- 4386/2011 (судья Егорова В.Н.).

         В заседании приняли участие представители:

          от истца: Погосян Р.Р., генеральный директор,  Лебедев А.А.,  адвокат, доверенность от 01.04.2012, ордер от 02.04.2012 № 178;

          от ответчика: Воробьев Д.Ю. – адвокат,  ордер от 02.04.2012 № 9.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012  с общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Упофлор СиАйЭс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест»    взыскано   1415  443  руб.  08  коп.  основного долга  и  531 314 руб.   пени  за  просрочку  платежа  за период с 13.09.2010 по 24.01.2012.          

         В своей апелляционной жалобе  ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс»   просит решение  отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального  и процессуального права. Полагает, что суд дал неправильную оценку товарным накладным, получение товара по которым покупатель отрицает. Невыставление поставщиком счетов-фактур, на основании которых должна быть произведена оплата товара, отсутствие существенных условий в договоре поставки от 18.05.2010 №01-НН, что влечет признание его незаключенным, по мнению заявителя жалобы,  препятствует начислению договорной неустойки. Кроме того, суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

       Как следует из материалов дела,  ООО  «Стеклоинвест»  (продавец)  и ООО  «Фокус  Вуд»  (покупатель) заключили  договор  поставки  от 18.05.2010   № 01-НН, по которому   продавец  обязался  поставить  покупателю  пиломатериалы    хвойных  пород  (влажность  18+/-2 %),  а  покупатель оплатить  полученную продукцию (т. 1, л. д. 11-12). 

         Дополнительным  соглашением   04.08.2010 № 2   в  договоре   №  01-НН  от 18.05.2010   изменено  наименование  покупателя    на  ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» (т.1, л .д. 13). 

         В силу п. 3 договора  расчет  за  товар  получателем должен быть произведен    в  течение  5  банковских  дней  с  момента приемки продукции.            

         В рамках данного договора истец поставил товар на сумму                             12 280 751 руб. 57 коп.,  который ответчиком оплачен в сумме 10 865 308 руб. 49 коп..

         За ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 415 443 руб.                08 коп. из-за неоплаты доски необрезной, поставленной по накладным от   03.09.2010 № 44 (332880 руб.), от 03.09.2010 № 45 (230720 руб.), от 03.09.2010 № 46  (243960 руб.), от 27.09.2010 № 53 (242999 руб. 76 коп.).

        Впоследствии сторонами заключен договор поставки от 10.02.2011              № ВС-2 пиломатериалов хвойных пород,  спецификация  которых согласована и подписана 10.02.2011 (т.1, л.д.143-144).

         Дополнительным  соглашением   10.02.2011    к  договору   № ВС-2   стороны согласовали ориентировочный объем поставок на февраль, март, апрель 2011 (т.2, л. д.108).

         Договором предусмотрено производить расчет за товар на основании счета-фактуры продавца банковским переводом в течение 3 банковских дней с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в счете-фактуре, выставленном продавцом. 

        Во исполнение  данного договоров  истец  произвел поставку доски обрезной, которая ответчиком оплачена, за исключением   вошедшей в цену настоящего иска 232977 руб. 74 коп. частичной стоимости товара, отгруженного по товарной накладной от 12.05.2011 №45.

         Удовлетворив  исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

          В  соответствии со  ст.   506  ГК РФ по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю. 

        В подтверждение   поставки товара по договору от 18.05.2010 № 01-НН истец представил  товарные накладные  от 12.05.201 № 45,  от 03.09.2010           № 45,  от  27.09.2010 № 53,  от  03.09.2010 №  44,    от  03.09.2010 №  46,  в которых имеется оттиск круглой печати  организации-получателя, а  в графе «Груз получил» –  подпись получателя с  расшифровкой - специалист Кришталь.  

Однако  ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс»    оспаривает факт получения товара по спорным накладным.

Согласно п.  1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям названной нормы права.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об утрате печати ответчик не заявлял, выводы  суда доказательствами не опроверг, о фальсификации накладных не заявлял.      

         Ответчик не представил доказательства того, что своевременно известил поставщика о том, что полномочия на приемку товара  возложил  на другого конкретного сотрудника либо комиссию.   

        В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

        Довод апелляционной жалобы о том, что   полученный  по товарной  накладной от 12.05.2011  № 45 товар  не был  принят   ответчиком  по  качеству, о чем  истец был уведомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

        Согласно пункту   2  статьи  513  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  покупатель  (получатель)  обязан  проверить  количество  и  качество принятых  товаров  в  порядке,  установленном  законом,  иными  правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота. 

       Договором  поставки особенностей приемки товара  по качеству не предусмотрено. 

       Правила  приемки,  методы  контроля,  маркирование  и  транспортирование пиломатериалов  и  заготовок  хвойных    и  лиственных  пород  регламентированы  Межгосударственным  стандартом  ГОСТ  6564-84,  утвержденным  постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984                        № 4504. 

      В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приемке товара по  качеству  ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» были  соблюдены  указанные  в  Правилах    требования  к  приемке.

       Кроме того, фотографии, представленные ответчиком,  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств  некачественного товара,  поскольку  невозможно   установить,  когда,  где  сделана  фотосъемка,  какая  конкретно продукция изображена на снимках (т. 4,              л.д. 8-11).

       Согласно п. 5.1  договоров,  в случае, если суммарный объем пиломатериала,  не соответствующего спецификации покупателя, превышает     2 %, покупатель выставляет претензию продавцу на весь объем поступившего за месяц пиломатериала, не соответствующего спецификации качества покупателя.  

      Письмом 25.07.2011 ответчик известил истца о том, что товар, поставленный по товарной накладной от 12.05.2011 № 45,  не соответствует требованиям по качеству  и подлежит возврату в полном объеме в соответствии с п. 5.1 договора поставки (т.4, л.д.11). 

      В товарной накладной от 14.05.2011 № 45,  представленной ответчиком  сделана отметка о том, что материал не принят по качеству и подлежит возврату (т. 4, л. д. 12).  Однако доказательств возврата истцу товара, поставленного по указанной товарной накладной,  ответчиком не представлено. 

       Истцом начислены   пени  за просрочку платежа, исходя из условия п. 5.3   договора от 10.02.2011 № ВС-2, согласно которому за неоплату товара в срок покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 %  от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки.

         Аналогичное условие сторонами согласовано в п. 5.3 договора поставки от 18.05.2010 № 01-НН.

         В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Предметом последнего договора является поставка пиломатериалов хвойных пород, влажность 18 +/- 2 %. Спецификация, качество, объем и цена должны быть приведены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

         Содержание этого пункта договора исключает порядок  согласования наименования (ассортимента) и количества товара путем их указания в товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.   Вместе с тем,  сторонами не представлены приложения к договору от 18.05.2010 № 01-НН, в которых было бы согласовано условие о предмете, которое для договора поставки является существенным.

         Кроме того, товарные накладные не имеют ссылку на договор поставки от 18.05.2010, подписаны работником покупателя, не уполномоченным на заключение сделки.

         С учетом изложенного суда данный договор нельзя признать заключенным. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 477 030 руб. 22 коп., начисленной за просрочку оплату товаров по накладным от 03.09.2010 №№ 44, 45, 46 и от 27.09.2010 № 53, основано на договоре, признанном незаключенным, и удовлетворению не подлежит.

         Оставшаяся стоимость товара по накладной от 13.05.2011 № 45 в сумме 232977 руб. 74 коп. должна быть оплачена до 18.05.2010. Согласно расчету неустойка за период с 19.05.2011 по 24.01.2012 (т. 3, л.д. 139) составляет 54 283 руб. 91 коп.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011              № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

      Доказательств   явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательств ответчиком не представлено.

        В силу  ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения жалобы расходы по госпошлине в сумме 1509 руб. 92 коп., уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя, в оставшейся сумме возмещаются за счет истца.

        Дело рассмотрено в судебном заседании 02.04.2012, продолжено после перерыва –  09.04.2012.

         Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Калужской  области от  26.01.2012  по делу  № А23-4386/2011   изменить в части взыскания с ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс в пользу ООО «Стеклоинвест» 531 314 руб. 03 коп. неустойки и 31 147 руб. расходов по госпошлине, а также в части взыскания с ответчика 1320 руб. 57 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

         В остальной части решение арбитражного суда от 26.01.2012  оставить без изменения.

         С учетом изменений судебного акта взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью  «Карелия-Упофлор СиАйЭс»                                    г. Малоярославец Калужской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стеклоинвест», г. Муром Владимирской области задолженность в сумме 1 415 443 руб. 08 коп., пени в сумме 54 283 руб.             81 коп., а всего 1 469 726 руб. 89 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 511 руб. 76 коп.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок. Кассационная жалоба   подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                   В.Н. Стаханова