Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А23-5084/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

12 апреля 2012 года

                                   Дело № А23-5084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАКО», Калужская обл., г. Малоярославец, (ОГРН 1024000694453, ИНН 4011012527) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года по делу              № А23-5084/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАКО», Калужская обл., г. Малоярославец, (ОГРН 1024000694453, ИНН 4011012527) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом», Калужская область, г. Обнинск, (ОГРН 1024000949060, ИНН 4025071836) о взыскании 3 629 942 руб. 93 коп.

В судебном заседании принимали участие представители истца                 Мешков А.Н. (доверенность от 16.12.2011), Сатирова Е.Ш. (протокол № 22 от 29.09.2011), представитель ответчика Засорина Н.Б. (доверенность от 20.12.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКО» (далее – ООО «ПАКО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ООО «Русский дом») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 629 942 рубля 93 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ПАКО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что все работы, были произведены истцом в период с 19.08.2010 по 17.12.2010, то есть до заключения краткосрочных договоров аренды от 18.12.2010. Полагает, что отделочные работы, направленные на улучшение будущих объектов аренды, не являются исполнением предварительных договоров и не являются исполнением какого-либо обязательства по отношению к ответчику. Указывает на то, что в период действия краткосрочных договоров с 18.12.2010 и до момента их расторжения 12.09.2011, истцом никаких работ по улучшению арендованного имущества не выполнялось. Считает, что все улучшения помещений, произведенные истцом до аренды этих помещений, не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, поэтому к ним не должны применяться положения законодательства об аренде, и стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 15.12.2009 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены предварительные договоры № 03-5а/71-12/2009 (т. 3, л.д. 112-150), № 03-5с/73-12/2009 (т. 4, л.д. 1-39) и № 03-5в/72-12/2009 (т. 4, л.д. 40-78), по условиям которых арендатор обязался принять от арендодателя помещения по акту доступа; за свой счет осуществить в помещениях отделочные работы по предварительно согласованному с арендодателем проекту, и завершить их не позднее, чем за 14 календарных дней до даты официального открытия Центра для посетителей. При этом под отделочными работами сторонами понимались строительно-отделочные и строительно-монтажные работы с установкой необходимых инженерных систем внутри помещений, а также иные работы, производимые арендатором для подготовки своего предприятия к открытию для посетителей.

В соответствии с п. 2.1 предварительных договоров предметами настоящих предварительных договоров являются обязательства сторон заключить основные договоры аренды нежилых помещений соответственно 5а ориентировочной общей площадью 115 кв. м, 5с ориентировочной общей площадью 120 кв. м и 5b ориентировочной общей площадью 135 кв. м, расположенных на третьем этаже многофункционального спортивно-развлекательного центра по адресу: г. Обнинск Калужской области, микрорайон 51а, находящегося на момент заключения предварительных договоров в процессе строительства.

В пунктах 2.4. предварительных договоров стороны обязались заключить основные договоры аренды в любом случае не позднее 31.07.2010.

Судом области установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок основные договора аренды заключены не были.

Вместе с тем, истец заключил договора со сторонними организациями, по условиям которых ими произведены отделочные и иные работы по подготовке помещений, указанных в предварительных договорах аренды, к использованию истца в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 между ООО «ПАКО» (пользователь) и ИП Шолоховой В.В. (правообладатель) заключен договор об оказании услуг по разработке дизайн-проектов магазинов «Нахаленок» и «Мистер Стиллини», предметом которого являлись разработка и передача правообладателем пользователю дизайн-проектов на отделку магазинов ООО «ПАКО» в ТРК «Триумф Плаза» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса для торговли детской одеждой торговых марок «Нахаленок» и «Стиллини», соответствующих фирменным стандартам.

18.12.2010 между ООО «ПАКО» (арендатор) и ООО «Русский дом» (арендодатель) заключены краткосрочные договоры аренды нежилого помещения № 03/87-12/2010КД (т. 1, л.д. 11-35), № 03/88-12/2010 КД (т. 1, л.д. 36-60) и № 03/89-12/2010 КД (т. 1, л.д. 61-85), по условиям которых арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения соответственно: № 5.1 общей площадью 115 кв. м; № 5.3. общей площадью 120 кв. м и № 5.2. общей площадью 135 кв. м, расположенные на третьем этаже многофункционального ТРК «Триумф Плаза» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, просп. Маркса, д. 45, пом. 2.

18.12.2010 арендуемые помещения были переданы арендодателем арендатору, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1, л.д. 35,60,85).

Из п. 1.1. указанных договоров аренды следует, что чистовая отделка помещений произведена арендатором самостоятельно.

В пунктах 1.3. указанных договоров стороны согласовали срок краткосрочных договоров аренды (не свыше 11 месяцев).

Согласно п. 12.5. краткосрочных договоров аренды возможно досрочное расторжение данных договоров по инициативе арендодателя с письменным уведомлением об этом арендатора не менее чем за три месяца до дня расторжения.

В п. 4.22. названных договоров установлено, что по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения данных договоров арендатор обязался сдать помещения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии с учетом нормального износа в течение трех дней после окончания срока аренды (расторжения договора). Неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя. Арендатор не имеет права требовать от арендодателя возмещения их стоимости. К неотделимым улучшениям относятся: напольное покрытие, стены и перегородки из гипсокартонных листов, потолок, центральную витрину, входную группу, противопожарную систему, механическую и электронные системы, систему электроснабжения (включая электрораспределительный щит, электрическую панель), а также все централизованные системы, находящиеся в помещениях.

Судом области установлено, что письмами № 254 от 27.05.2011 (т. 1,             л.д. 86), № 253 (т. 1, л.д. 87) и № 255 (т. 1, л.д. 88) ответчик (арендодатель) уведомил истца (арендатора) о расторжении краткосрочных договоров аренды с 12.09.2011.

12.09.2011 истец возвратил ответчику арендованные у него помещения, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1, л.д. 95-97).

21.09.2011 истец направил в адрес ответчика требование № 197 (т. 1, л.д. 98) о возврате неосновательно приобретенного имущества, а в случае невозможности возврата данного имущества в натуре, возмещении неосновательного обогащения в размере 3 574 942 руб. 93 коп., составляющем стоимость произведенных в помещениях ответчика за счет истца строительно-монтажных, строительно-отделочных и других работ, а также стоимость приобретения  и установки вентиляционного оборудования и систем кондиционирования, охранной системы и системы антикражного оборудования.

Названное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд области правильно указал, что обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт обладания ответчиком данным имуществом в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что отделочные работы и работы по установке оборудования производились подрядной организацией по договору с истцом и за счет средств истца в помещениях ответчика, однако не в пользу последнего. Заинтересованным в результатах данных работ являлся истец, поскольку рассчитывал использовать соответствующим образом отремонтированные помещения в своей предпринимательской деятельности.

Суд области правильно указал, что факт выполнения работ в помещениях, предполагаемых к передаче истцу в аренду, за пределами сроков действия предварительных договоров не свидетельствует о наличии на стороне ответчика безосновательного приобретения или сбережения имущества истца, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом в отношении производимых истцом работ.

Кроме того, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор на разработку дизайн-проектов от 25.11.2009 является доказательством заинтересованности истца в соответствующей дизайнерской отделке предполагавшихся к передаче в аренду для осуществления предпринимательской деятельности помещений, поскольку указанный договор заключен истцом до заключения предварительных договоров аренды.

Из материалов дела следует, что в краткосрочных договорах аренды помещений указано, что чистовая отделка помещений, передаваемых истцу в аренду, произведена арендатором самостоятельно.

Судом области установлено, что в период действия краткосрочного договора аренды с 18.12.2010 по 12.09.2011 истец осуществлял владение и пользование арендованными помещениями для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из положений ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как уже указано ранее, из п. 4.22 краткосрочных договоров аренды следует, что неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность арендодателя и что арендатор не имеет права требовать от арендодателя возмещения их стоимости, а также стороны согласовали, что относится к неотделимым улучшениям.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу что, осуществляя отделку предполагавшихся к передаче в аренду помещений за счет собственных средств, используя впоследствии данные помещения в качестве предмета аренды по соответствующим договорам, и в добровольном порядке предусмотрев в указанных договорах аренды переход неотделимых улучшения арендованного имущества в собственность арендодателя и отсутствие права арендатора требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений, истец принял на себя в полном объеме расходы по стоимости работ и затрат, предъявленных к возмещению ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 629 942 руб. 93 коп.

Довод заявителя жалобы о запрете дарения между коммерческими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае между сторонами произошло исполнение договорных обязательств, а не отношений по дарению.

Тот факт, что основная часть отделочных работ произведена истцом по окончании срока действия предварительных