Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А09-8992/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

16 апреля 2012  года.                                                       Дело № А09-8992/2011

       Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля  2012   года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Дорошковой А.Г.,       судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1138/2012) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»    на  решение Арбитражного суда Брянской  области от 08.02.2012 по делу № А09-8992/2011 (судья Черняков А.А.).

       В заседании приняли участие представители:

       от ответчика: Гнедина Е.М., доверенность от 21.06.2011.

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

      Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Брянской области (далее – Управление) от 28.11.2011 № 15-11/265 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решением арбитражного суда от 08.02.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

          ООО «Вектор» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно.

          Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

       Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (поставщик) и Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь)  19.03.2010 заключили контракт № 10011552 на поставку лома черных металлов в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных в спецификациях (л.д.28-34).

       Ориентировочная стоимость контракта 191 300 000 руб. (п. 1.3 контракта), срок  действия контракта – до 31.01.2011.

        По данному контракту Общество 14.04.2010 оформило паспорт сделки № 10040003/1481/0229/1/0 в филиале Сбербанка России (ОАО) Унечском отделение № 5586 с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту  – 31.01.2011 (л. д. 36-37).

         В соответствии с ведомостью банковского контроля и платежным поручением РУП «Белорусский металлургический завод» от 10.02.2011                  № 330  Обществом 10.02.2011 была  осуществлена валютная операция.

        Дополнительным соглашением от 31.01.2011  № 4 к контракту                        № 10011552 срок действия контракта продлен до 30.01.2011 – в части поставок (по дате отгрузки), в части расчетов – до 30.04.2011. Данное  дополнительное соглашение подписано сторонами в марте 2011 года                      (л. д. 35).

     ООО «Вектор» 22.03.2011 представило в уполномоченный банк соответствующие документы, а также подписанное сторонами дополнительное соглашение от 31.01.2011 № 4  и переоформленный паспорт сделки №10040003/1481/0229/1/0  за № 01.

       В ходе проведения проверки документов и информации, представленных уполномоченным банком – Филиалом Сбербанка РФ (ОАО) Унечским отделение № 5586, главным контролером-ревизором Управления выявлено нарушение заявителем требований пунктов 3.15 и 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И                       «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке (паспорт сделки переоформлен позже установленного срока). По мнению административного органа, Обществу надлежало переоформить паспорт сделки не позднее 10.02.2011 - дня осуществления первой валютной операции после внесения соответствующих изменений в контракт.

       По данному факту в отношении Общества  Управлением 15.11.2011  был составлен протокол об административном правонарушении № 15-11/265               (л. д. 17-18).

        Постановлением административного органа  от 28.11.2011  № 15-11/265 Общество привлечено к административной  ответственности  по  части  6  статьи  15.25  Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  в  виде штрафа в размере 40 000 руб. (л. д. 21-24).

         Не согласившись с данным постановлением,  ООО «Вектор»   обжаловало  его в арбитражный суд.

         Отказав Обществу  в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

  В силу ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение   установленных порядка или сроков представления форм учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка использования  специального  счета  и  (или)  резервирования,  нарушение  установленных единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок  влекут  наложение административного  штрафа  на  юридических лиц  в  размере  от сорока тысяч   до  пятидесяти  тысяч рублей. 

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П).

       В силу пункта 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в контракт.

       В соответствии с п. 3.15-1 Инструкции № 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

      Согласно п. 3.16 Инструкции № 117-И переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции № 117-И.

      В соответствии с  приложением 4 к Инструкции № 117-И в графе                       6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

      Пунктами 9.1, 3.4  контракта №10011552 от 19.03.2010 г. предусмотрено, что  контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2011   - в части поставок (по дате отгрузки), в части расчетов - до окончания расчетов по нему, оплата товара производится с отсрочкой платежа до 30 банковских дней с даты приемки товара.

      Поскольку срок действия контракта (точная дата прекращения обязательств) сторонами  не определен, следовательно, заявитель должен был самостоятельно рассчитать и проставить в графе 6 раздела 3 паспорта сделки дату завершения исполнения всех обязательств по контракту с учетом 30 дневной отсрочки платежа. Фактически в паспорте сделки                                 № 10040003/1481/0229/1/0 от 14.04.2010 в графе 6 раздела 3 «дата завершения исполнения обязательств по контракту» указано – 31.01.2011.

       Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      В данном случае  обязательства сторон по перечислению денежных средств и поставке товара должны быть исполнены в период действия контракта – до 31.01.2011.

      В соответствии с ведомостью банковского контроля и платежным поручением РУП «Белорусский металлургический завод» от 10.02.2011                № 330  валютная операция осуществлена ООО «Вектор» 10.02.2011                           (за пределами срока действия контракта),  следовательно, документы для переоформления паспорта сделки и переоформленный ПС должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 10.02.2011,  а фактически они были представлены 22.03.2011,  то есть с нарушением установленного срока.

          Материалами дела подтверждено, что  дополнительное соглашение № 4 к контракту № 10011552, изменяющее срок действия контракта в части расчетов – до 30.04.2011, датированное 31.01.2011, а подписанное обеими сторонами в марте 2011 года, правомерно не принято арбитражным судом   в качестве надлежащего доказательства продления срока действия контракта на момент осуществления спорной валютной операции  (10.02.2011).

         При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП  РФ.

          Ссылка Общества на  применение ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельной исходя из следующего. 

 Согласно пунктам 18 и 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, приняв во внимание значительность пропущенного срока исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание  назначено  в  минимальном  размере  санкции  части  6 статьи 15.25  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях  в размере 40 000 руб.

         Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области  от 08.02.2012  по делу № А09-8992/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой       инстанции.

Председательствующий                                                                А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                             Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова