Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А68-544/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 апреля 2012 года

                                            Дело № А68-544/12

Резолютивная часть постановления объявлена  10  апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    17  апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Игнашиной Г.Д.,                                                 

судей                                   Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 по делу №  А68-544/2012 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению  МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672,                     ИНН 7710757158) к  ООО «ПРОД-МАРКЕТ» (ОГРН 1077151000640,            ИНН 7118818570) о привлечении к административной ответственности по      ст. 6.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ООО «ПРОД-МАРКЕТ» – Бузулуков Э.М. по доверенности от 12.01.2012, Бузов И.А. по доверенности от 16.12.2011

установил:

      Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-МАРКЕТ» (далее - ООО «ПРОД-МАРКЕТ», Общество, ответчик) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление ссылается на то, что все необходимые требования законодательства экспертной организацией  были соблюдены, и поскольку факт оборота некачественной алкогольной продукции подтвержден, суд  должен был переквалифицировать действия Общества  со ст. 6.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также передать некачественную алкогольную продукцию для уничтожения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 должностным лицом Управления в ходе проверки деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года, представленных ООО «ПРОД-МАРКЕТ», были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2011г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ. 

В рамках этого дела произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу ООО «ПРОД-МАРКЕТ», расположенных по адресу: г. Тула, ул.Маршала Жукова, д. 1, 3, 5, литер Д, 1 этаж, склады №№ 12, 26, 28, 32, 36, литер Д, 2 этаж, склады №№ 7, 14.

По результатам обследования Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.11.2011г. №05-11/1136-1.  по ст.6.14 КоАП  РФ.

Сотрудником Управления составлен протокол  от 24.11.2011   №  05-11/1136-2, согласно которому осуществлен арест алкогольной продукции в количестве 1143 бутылки.

На основании протоколов изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 24.11.2011 № 05-11/1136-3 отобраны образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы соответствия государственным стандартам.

В связи с необходимостью проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам Управлением назначена экспертиза (определение о назначении экспертизы от 24.11.2011 № 05-11/1136-4).

В результате проведенных исследований закрытым акционерным обществом «Региональный орган по сертификации и тестированию» установлено, что представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р52523-2006 по органолептическим показателям (наличие посторонних включений), о чем составлено экспертное заключение от 27.12.2011 № 17.

Управлением 16.01.2012г составлен протокол об административном правонарушении  №  05-11/1136-710, предусмотренным ст. 6.14 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела   в соответствии со ст.  23.1 КоАП  РФ  относится к компетенции арбитражного  суда, Управление  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и возвратил арестованную продукцию Обществу при этом  исходил из того, что в нарушении положений  ст. 26.4 КоАП РФ экспертное заключение  закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 27.12.2011 № 17  не содержит данных о методах исследования, в связи с чем  невозможно установить, каким образом эксперт пришел к выводу о наличии посторонних включений в образцах алкогольной продукции. Кроме того суд указал, что в соответствии со статей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 6.14 КоАП РФ утратила силу с 19.01.2012г., что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Пунктом 5 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

        В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.  

          Экспертное  заключение не содержит  ссылки на конкретные методы исследования либо описание исследований. В пункте 8.3  указано лишь, что испытания проводились в соответствии с ГОСТ, без ссылки на номер.  Методы органолептического анализа для винодельческой продукции предусмотрены ГОСТ 52813 -2007, однако ссылки на него или описания методики, предусмотренной им, ни в экспертном заключении, ни в протоколах испытаний не имеется.

             В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение экспертизы в качестве доказательства.

            Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

          Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив в судебном заседании неполноту представленных  материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

           Кроме того, Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 6.14 признана утратившей силу.  Согласно статье  3 названного федерального закона данный документ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» – 22.07.2011). Следовательно, ст. 6.14 КоАП РФ утратила силу с 19.01.2012.

           В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отмена закона, устанавливающего  административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

           В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что суд должен был в этом случае решить вопрос о переквалификации действий Общества со статьи  6.14 КоАП РФ  на часть 1  статьи  14.43. Данный довод во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, а именно самого факта несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, предъявляемых к  качеству.

          В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РР в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах,  а  также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

         Согласно п.15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.086.2004       № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе лица  в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения  вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3  ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производство по делу, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующей лицензии, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям и др.

Следовательно, для изъятия алкогольной продукции по настоящему делу, необходимо подтвердить факт несоответствия ее государственным стандартам и техническим условиям. Достаточных доказательств Управлением этого обстоятельства не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил арестованную продукцию  ООО «ПРОД-МАРКЕТ».

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 по делу                    № А68-544/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным                 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба  на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.         

Председательствующий                                                        Г.Д. Игнашина

   Судьи                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                     В.Н. Стаханова