Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А68-9276/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2012 года

Дело № А68-9276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,  Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1027101679329) на решение Арбитражного суда Тульской области от               20 февраля 2012 года по делу  № А68-9276/11 (судья  Егураева Н.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район (далее – администрация, ответчик),  третьи  лица: общество    с    ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее – третье лицо), предприниматель Уродова А.А. (далее – предприниматель, Уродова А.А.), о признании права на  преимущественное приобретение в собственность недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: нежилого одноэтажного здания (торговый рынок), общей площадью  407 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район,  г. Болохово, ул. Соловцова (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение находится в пользовании общества менее срока, установленного п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159–ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее  – Закон № 159–ФЗ), не основан на нормах материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО «Валентина» и администрацией муниципального образования Киреевский район заключен договор аренды № 26  от 01.07.2007 недвижимого муниципального имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Соловцова, общей площадью 407 кв.м.

С  01.07.2004 по  01.07.2007  на  основании   договора  аренды  от 01.07.2004 № 44     указанным недвижимым    имуществом    площадью    407    кв.м    владела                  ИП Уродова А.А.

С 01.07.2007 тем же самым имуществом владеет истец на основании договора аренды с администрацией.

По мнению истца, на стороне арендатора имело место правопреемство, в связи с чем ООО «Валентина» имеет преимущественное право на приобретение в собственность объекта недвижимости.

Поскольку до настоящего времени администрацией не принято решение об отчуждении имущества истцу в порядке реализации преимущественного права арендуемого объекта недвижимости, ООО «Валентина» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в этой законодательной норме условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Закон № 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в "Российской газете"               (№ 158) и на основании статьи 10 этого Федерального закона вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.

На дату (05.08.2008) вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендуемое недвижимое имущество находилось во временном пользовании ООО «Валентина» по договору аренды от 01.07.2007 № 26 менее двух лет.

В материалах дела нет доказательств правопреемства между                          ИП Уродовой А.А. (прежним арендатором) и обществом (новым арендатором). ИП Уродова А.А. – прежний арендатор – в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с согласия арендодателя по договору аренды от  01.07.2004 № 44 до его расторжения не передавала свои права и обязанности по этому договору ООО «Валентина», следовательно, перенаем арендованного имущества не состоялся.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

Таким образом, при отсутствии правопреемства в срок временного арендного пользования спорными помещениями ООО «Валентина» не подлежал включению срок временного арендного пользования этими же помещениями ИП Уродовой А.А.

Как следует из материалов дела, ООО «Валентина» приобрело права и обязанности арендатора спорного имущества, заключив самостоятельный договор аренды от 01.07.2007 № 26 (зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2008). Имущество передано в фактическое владение общества по акту приема-передачи от 01.07.2007.

Таким образом, ООО «Валентина» на день вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ арендовало недвижимое имущество менее двух лет (с 01.07.2007 по 05.08.2008) и не имело предоставленного этим Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ссылка истца на соглашение от 14.11.2011 о правопреемстве по договору аренды от 01.07.2004 № 44 (т. 2, л.д. 8) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, как того требует ст. 389 ГК РФ.

Кроме того, на момент заключения соглашения от 14.11.2011                        ИП Уродова А.А. не обладала статусом арендатора спорного имущества и не могла передать право аренды по прекращенному договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни договор аренды от 01.07.2007 № 26, ни соглашение о расторжении договора с                                    ИП Уродовой А.А. (т. 2, л.д. 40) не содержат оговорки о правопреемстве ООО «Валентина».

Факт ведения предпринимателем и обществом совместной деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  не может быть удовлетворена.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Тульской  области от 20.02.2012 по делу                № А68-9276/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева