Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А68-10209/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 апреля 2012 года                                                             Дело № А68-10209/11

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля  2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Миротино» на решение Арбитражного суда Тульской области от  10 февраля 2012 года  по делу № А68-10209/11 0 (судья Андреева Е.В.).

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Миротино» (далее – кооператив)  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление)  о признании незаконным отказа Управления от 23.09.2011          № 09/032/2011-106 в государственной регистрации права собственности СПК «Миротино» на объект недвижимого имущества – ремонтную мастерскую, лит. А,  Б. В, Д, Ж, расположенный по адресу: Тульская  область,  Заокский  район,  п.  Миротинский,  и обязании  ответчика  осуществить государственную  регистрацию права  собственности СПК  «Миротино» на указанный объект недвижимого имущества (с учетом уточнения). 

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Миротино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 25.08.2011 СПК «Миротино» обратился в Заокский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – ремонтную мастерскую с гаражом и складами, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Миротинский. 

         Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 25.08.2011  кооперативом к заявлению  приложены:  квитанция от 18.08.2011 № 0096 об уплате госпошлины, доверенность от 22.08.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2011 № 34834В/2011, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2009 серии 71 № 002106830, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.06.2009 серии 71 № 002003928, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.12.1997 серии 71 № 000283485, свидетельство о постановке на учет на налоговом органе от 03.12.1997 серии 71                                  № 001929404, Устав, выписка (справка) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от 24.12.2007 № 3292, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007, определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2009 № А68-249/Б-05, определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011                              № А68-249/Б-05, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2006, заявление от 25.08.2011 № 09/032/2011-106, квитанция от 18.08.2011 № 0094, доверенность от 22.08.2011 (т. 1, л. д. 42-43).

        Сообщением от 23.09.2011 № 09/032/2011-106 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на данный объект   в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а именно: представлена выписка из технического паспорта от 24.12.2007 № 3289, а не кадастровый паспорт на каждый объект недвижимости, т.к. нежилой комплекс состоит из отдельно стоящих зданий; не оплачена госпошлина за регистрацию каждого объекта недвижимости, а только нежилого комплекса (т. 1, л.д.45).

Отказав в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Закона № 122-ФЗ).

Так,  пунктом 1 статьи  20  Закона № 122-ФЗ  предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав: в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 по делу № А68-3460/07-238/3, вступившим в законную силу,    за СПК «Миротино» признано право собственности  на ремонтную  мастерскую,  лит. А, Б, В, Д, Ж,  расположенную  по  адресу:  Тульская область, Заокский район,               п. Миротинский.

СПК «Миротино» обратился  в Заокский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением от 25.08.2011 о государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости с приложением соответствующих документов. В заявлении на регистрацию объект недвижимости назван так, как он указан в судебном решении.

        Однако для  государственной  регистрации предъявлена  выписка из технического паспорта от 24.12.2007 № 3290 на объект недвижимости, обозначенный как ремонтная мастерская с гаражом и складами со  всеми  литерами,  указанными  в  выписке  из  технического паспорта,  а  именно:  лит. А,  Б,  В,  Д,  Д1,  Е, Ж,  в  то  время  как  решением  Арбитражного  суда Тульской области от 02.10.2007 по делу №А68-3460/07-238/3 в признании права собственности СПК  «Миротино»  на  лит.  Е  (склад  запчастей)  ремонтной  мастерской  отказано  в  связи  с  не предоставлением соответствующих доказательств.

          Ссылка  заявителя жалобы на письмо от 02.02.2012 Заокского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому  объект «ремонтная мастерская», указанный в решении Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 по делу                                     № А 68-3460/07-238/3 соответствует объекту «ремонтная мастерская с гаражом и складами», указанному в выписке из технического паспорта         № 3290 от 24.12.2007, не может быть принята во внимание, так как оно не было представлено регистрирующему органу и не было предметом правовой экспертизы.

         Необоснованным следует признать довод заявителя жалобы о том, что указанное выше обстоятельство не послужило основанием к отказу в государственной регистрации права.

Между тем именно с целью получения сведений, содержащих описание объекта недвижимости, регистрирующим органом был истребован кадастровый паспорт.

Как определено п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что нежилой комплекс состоит из отдельно стоящих зданий, не имеющих общих конструкций, и на каждый из них должен быть изготовлен кадастровый паспорт. Заявителем не представлены кадастровые паспорта на каждый объект недвижимости, а также заявления о государственной регистрации всех объектов недвижимого имущества, входящих в нежилой комплекс.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона № 122-ФЗ до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию представлена выписка из технического паспорта от 24.12.2007 № 3292, согласно которой объект недвижимости – ремонтная мастерская  расположенная  по адресу: Тульская  область,  Заокский  район,                                    п.  Миротинский, состоит из пяти литеров: А, Б, В, Д, Ж. Объекту присвоен один инвентарный номер – 70:222:002:050034360.

Следовательно, автозаправочная станция указана в качестве единого объекта недвижимости, состоящего из литеров А, Б, В, Д, Ж.

Таким образом, представленная заявителем выписка из технического паспорта имеет равную юридическую силу с кадастровым паспортом и содержит описание заявленного к регистрации объекта недвижимости, достаточное для заполнения раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному объекту.

Кроме того, технический паспорт содержит описание спорного объекта недвижимости, которое соответствует описанию, изложенному в решении Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007.

        В качестве основания для  отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что заявителем  уплачена государственная пошлина за регистрацию  только нежилого комплекса, а не каждого объекта недвижимости.

Поскольку государственной регистрации подлежал один объект недвижимости – ремонтная  мастерская, уплаты государственной пошлины за регистрацию каждого литера объекта недвижимости не требуется.

При этом согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 25.08.2011 заявителем представлена квитанция от 18.08.2011 № 0094 об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (т.1, л. д. 44). 

Уплата государственной пошлины по указанной квитанции принята регистрирующим органом, что подтверждается отметкой «Погашено».

Следовательно, государственной регистрации подлежал один объект недвижимости – ремонтная  мастерская,  лит. А, Б, В, Д, Ж,  расположенная  по  адресу:  Тульская область, Заокский район, п. Миротинский, право собственности на который установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 по делу № А68-3460/07-238/3.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2012 по делу       № А68-10209/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.      

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова