Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А68-11103/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2012 года

                                     Дело № А68-11103/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП – 1345/2012) общества с ограниченной ответственностью «Экодор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2012 года по делу         № А68-11103/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Тульской области  «Ефремовское дорожное ремонтно-строительное управление» (301844, Тульская область, Ефремовский район, деревня Чернятино,   ОГРН 1077107006008, ИНН 7113067231) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экодор» (300041, г. Тула, ул. Гоголевская/Пирогова, д. 21/33, ОГРН 1077107006151, ИНН 7107102135) о взыскании  1 398 390 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Григорьевой И.С., представителя,  доверенность от 01.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие Тульской области  «Ефремовское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Экодор» о взыскании задолженности по договору  № 5 на оказание услуг от 30.04.2010 в размере 1 398 390 руб. 10 коп. (л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 07 февраля 2012 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены  полностью  (л. д. 79-82).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из  установленного факта  выполнения истцом работ в рамках спорного  договора и их неоплаты ответчиком. При этом  суд принял во внимание то, что  акты выполненных  работ  были подписаны  ответчиком без  возражений, замечаний по работам не заявлялось, задолженность  подтверждена актом сверки взаимных расчетов. Требование о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг  представителя было удовлетворено судом в полном объеме. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Экодор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  изменить решение  в части взыскания расходов на оплате услуг представителя.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя  завышены.  Отмечает, что объем работы по иску заключался в составлении заявления, основанного на  неоспоримых доказательствах (акт сверки подписан,  возражения  ответчика по сумме долга отсутствуют) и явки в суде.  Указывает на отсутствие возможности  подать встречный иск, в связи с затянувшимся подписанием актов формы К-2, КС-3.

В судебном заседании второй инстанции  представитель истца возражал  против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции  представителя не направил.

С учетом  мнения представителя  истца жалоба  рассматривалась в отсутствие  неявившейся стороны в  соответствии   со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   Поскольку   ответчик оспаривает решение в части взыскания расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения решения  Арбитражного суда Тульской области в оспариваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции,  изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие  соблюдение необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

        При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ГУП ТО «Ефремовское ДРСУ» представило  суду  договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2012, заключенный с Подовой Галиной Васильевной, расходный кассовый ордер № 168 от 10.02.2011 на сумму 10 000 руб. (л. д. 36-38). В рамках названного договора осуществлялась подготовка искового заявления о взыскании  задолженности с ответчика  и представление интересов  доверителя в арбитражном суде Тульской области.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с составлением искового заявления и  участием представителя в  процессе.

Факт участия представителя ГУП ТО «Ефремовское ДРСУ» во всех проведенных по делу судебных заседаниях  (16.01.2012, 25.01.2012, 01.02.2012) подтверждается материалами дела  (л. д. 65, 66, 72, 76).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению  дорожной техники и автотранспорта для выполнения работ),  учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, арбитражный суд области пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб. являются разумными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более что  ответчик не доказал факт  чрезмерности заявленных  ко взысканию расходов, в то время как  именно на нем лежала  соответствующая    обязанность доказывания.

Так, заявитель не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Российской Федерации.

  Между тем таких доказательств  ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать  размер расходов на оплату услуг представителя без учета его позиции, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на отсутствие у него возможности  подать встречный иск из-за  затянувшегося подписания  актов формы К-2, КС-3, отклоняется, поскольку  не подтверждено документально. Так, имеющиеся в материалах дела акты  подписаны ответчиком  31.05.2010 и от 29.06.2010 (л. д. 10-11). Акт сверки взаимных расчетов  подписан сторонами 31.12.2010. Обращение с иском  состоялось 17.11.2011 (л. д. 4).

Кроме того,  ООО «Экодор» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Ввиду изложенного оснований  для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – ООО «Экодор».

Поскольку при подаче  апелляционной жалобы госпошлина  не уплачивалась, а определение  суда от 14.03.2012 заявителем не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в размере,  установленном  статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса