Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А23-3433/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2012 года

                                      Дело № А23-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Рыжовой Е.В.,                      Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Концевой С.С. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 10277007159497) в лице Вологодского филиала на определение арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 по делу № А23-3433/2011 (судья Шатская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» (ОГРН 1023500890489), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об установлении требований кредитора в сумме 147 043 184 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Юнипор»: Авдеев Р.В. (доверенность от 20.10.2011),

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО): Дурнев Е.Н. (доверенность от 27.12.2010).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 последнее признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.11.2011 акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» заявлением об установлении требования в сумме 147 043 184 руб. 60 коп., в том числе: 100 000 000 руб. – просроченный основной долг, 21 746 472, 27 руб. – проценты на основной долг за период с 01.04.2008 по 10.10.2011, 19 600 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 01.04.2008 по 10.10.2011, 5 676 712, 33 руб. – неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2010 по 10.10.2011, 20 000 руб. – часть размера государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 вышеназванное требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме                                147 043 184 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнипор» в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2012 изменить в части обеспечения залогом суммы задолженности и изложить резолютивную часть указанного судебного акта следующим образом:

«Включить требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме 147 043 184 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 21 746 472 руб. 27 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, – 19 600 000 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, – 5 676 712 руб. 33 коп., государственная пошлина – 20 000 руб., в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Юнипор».

При этом учитывать, что сумма 107 517 670 руб., в том числе 21 746 472 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом и                      85 771 197 руб. 73 коп. – основной долг, обеспечена залогом следующего имущества:

четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики, площадью 3 115,1 кв.м, назначение – промышленное (производственное) предприятие, литер А, этажность – 4, адрес (местоположение): г. Вологда, Советский проспект, д. 37, условный номер 35:24:0:6505А,

право аренды земельного участка, кадастровый номер 35:24:0202010:0044, площадью 6 482 кв.м, расположенного по адресу:                          г. Вологда, Советский проспект, д. 37, разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения, категория земель – земли населенных пунктов,

и подлежит погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в реестр требований кредиторов суммы в размере 147 043 184 руб. 60 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в полном объеме, является незаконным. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10. Заявитель считает, что сумма денежного удовлетворения, на которое он вправе рассчитывать в результате продажи предмета залога, и размер обеспеченных залогом требований составляют 107 517 670 руб., а не 147 043 184 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе и первой инстанции, надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителей должника и конкурсного кредитора апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда от 31.01.2012 изменить в части обеспечения залогом суммы задолженности.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным определение арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей конкурсного кредитора и должника, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части обеспечения залогом суммы задолженности по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - кредитор) и закрытым акционерным обществом «Энергия» (далее –заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия, т.е. неоднократная выдача денежных средств) № 00832/15/0091-08 от 01.04.2008 (л.д. 7-16, т. 1). Стороны предусмотрели проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и срок возврата 01.04.2011.

При этом, заемщик обязан использовать кредит в сумме, сроки и цели, предусмотренные договором. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика, направляется, прежде всего, на погашение расходов кредитора, связанных  с исполнением договора, комиссий, неустойки, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга (п. 6.8)

Для целей обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Энергия» по указанному кредитному договору ООО «Юнипор» заключило с банком-кредитором договор поручительства от 01.04.2008  № 00832/17-1/0091/08 (л.д. 17-20, т. 1).

В соответствии с договором поручительства должник (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного договора № 00832/15/0091-08   от 01.04.2008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Юнипор» заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 01.04.2008, согласно которому должник (залогодатель) предоставил банку в залог четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики, площадь 3 115,1 кв.м, назначение – промышленное (производственное) предприятие, литер – А, этажность – 4, адрес (местоположение): г. Вологда, Советский проспект, д. 37, условный номер 35:24:0:6505А, а также право аренды земельного участка (на котором находится указанный объект), имеющего кадастровый номер 35:24:0202010:0044, площадью 6 482 кв.м, расположенного по адресу:                      г. Вологда, Советский проспект, д. 37, разрешенное использование (назначение): эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 21-26, т. 1).

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге предмет ипотеки оценивается по взаимному соглашению сторон в 107 517 670 руб.

В связи с неисполнением ЗАО «Энергия»  обязательств по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области, который решением от 29.09.2010, измененным кассационным определением от 26.10.2010 № 33-5131, взыскал солидарно с                 Манойлова Э.А., ЗАО «Энергия», ООО «Юнипор» в пользу банка задолженность в размере 109 242 068 руб. 07 коп. и обратил взыскание на объекты залога. При этом размер начальной продажной цены недвижимого имущества ООО «Юнипор», находящегося на земельном участке с правом аренды, установлен в сумме 107 517 670 руб. (л.д. 32-41 т. 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что требования банка заемщиком и должником не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования банка были признаны обоснованными и удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателя по договору залога, заключенному с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона.

Однако, включая в реестр требований кредиторов должника требование банка как требование, обеспеченное залогом, на полную сумму задолженности, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, при включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

 Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную  суму долга.

Аналогичное условие содержится и пункте 6.8 кредитного договора    № 00832/15/0091-08 от 01.04.2008 (л.д. 7-16 т. 1). 

В силу этого включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования банка, как обеспеченные залогом, на сумму                  107 517 670 руб., из них 21 746 472 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом и 85 771 197 руб. 73 коп. – основной долг.

Остальные требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011                         № 18262/10.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 – изменению в части суммы задолженности обеспеченой залогом.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 по делу                № А23-3433/2011 изменить в части обеспечения залогом суммы задолженности.

Включить требование акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала в сумме 147 043 184 руб. 60 коп., в том числе: основной долг  – 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 21 746 472 руб. 27 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – 19 600 000 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов – 5 676 712 руб. 33 коп., государственная пошлина – 20 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества