Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А62-3241/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2012 года

                                      Дело № А62-3241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Рыжовой Е.В.,                      Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Концевой С.С., рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1046758302030) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 по делу № А62-3241/2011 (судья Яковлев Д.Е.).

В Арбитражном суде Смоленской области присутствовали представители истца: Рогинская Л.Б., генеральный директор (решение учредителя от 26.01.2004 № 1, решение учредителя от 25.01.2010 № 5), Зверяков И.С. (доверенность от 13.04.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» обратилось с иском к администрации города Смоленска о признании права собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 9, № 34, 34*, 36, 37, 37*, 38, 39, 39*, 40 и 40*, общей площадью 159,7 кв.м, согласно извлечению из технического паспорта и плана Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истец, ссылаясь на статьи 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как на основание приобретения спорных помещений, не указал, какой именно статус имеют спорные помещения (вспомогательный либо принадлежности к главной вещи). Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и в том случае, если это имущество предназначено для обслуживания главной вещи.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Лига» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное нежилое подвальное помещение входит в состав подвального помещения площадью 308,9 кв.м, принадлежащего ООО «Лига». Общество обращает внимание на ошибку, допущенную при проведении технической инвентаризации нежилого подвального помещения и составлении технического паспорта от 04.08.2003, в котором неправильно определены конфигурация, количество комнат и площадь помещения, переданного Рогинской Л.Б.

Администрация города Смоленска в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе и первой инстанции, надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 116-120, т. 1; л.д. 19-28, т. 2).

С учетом мнения представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.10.1994 Фонд имущества города Смоленска (продавец) и акционерное общество открытого типа «Промформ» (покупатель) заключили договор купли-продажи сданного в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу:                    г. Смоленск, ул. Жукова, д. 9, а именно: подвал, площадью 308,9 кв.м                    (л.д. 100-102, т. 1).

Затем, 26.08.2003, право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ООО «Чистота», что подтверждается справкой Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  № 1735 от 14.02.2008 (л.д. 47, т. 1).

23.12.2003 ООО «Чистота» (продавец) и Рогинская Людмила Борисовна заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: подвального помещения, общей площадью 308,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 9 (л.д. 15,             т. 1).

Право собственности Рогинской Л.Б. на указанное помещение подтверждается также свидетельством о государственной регистрации серии 67-АА № 141602 от 31.12.2003 (л.д. 87, т. 1).

26.01.2004 Рогинской Л.Б. принято решение об учреждении ООО «Лига» с уставным капиталом в виде подвального помещения, общей площадью 308,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 9 (л.д. 70, т. 1).

Право собственности ООО «Лига» на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 67-АА № 152314 (л.д. 90, т. 1).

Полагая, что спорные помещения площадью 159,7 кв.м являются единым техническим сооружением с помещением, которое находится у истца на праве собственности, связаны общим назначением, представляя собой неделимую вещь, ООО «Лига» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области обоснованно исходил из следующего.

Правовое регулирование режима объектов недвижимости регулируется положениями § 7 главы 30 ГК РФ.

При продаже недвижимого имущества в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Таким образом, лицо, приобретающее у собственника недвижимое имущество, покупает конкретный объект с определенными характеристиками, в том числе площадью.

В рассматриваемом случае Рогинская Л.Б. приобрела у ООО «Чистота» помещение площадью 308,9 кв.м.

Впоследствии ООО «Лига» также получило в уставный капитал спорное помещение площадью 308,9 кв.м.

С целью определения обоснованности позиции ООО «Лига» о наличии в техническом паспорте ошибки, касающейся оспариваемой площади, судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта спорные помещения невозможно использовать как самостоятельный объект отдельно от помещений, принадлежащих ООО «Лига», указанные помещения связаны общим коридором и путями эвакуации; подвал по указанному адресу является техническим этажом, поскольку по помещениям проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие жилой дом; однако существует техническая возможность устройства входа в часть подвала, в которой расположены спорные помещения (л.д. 66, т. 2).

Более того, как справедливо отмечено судом области, законодательно не установлено, что объекты недвижимого имущества, имеющие общий вход, не могут выступать в гражданском обороте как самостоятельные объекты. В данном случае обслуживающие места (в частности, коридоры)  могут выступать в качестве мест общего пользования либо может устанавливаться сервитут (статья 277 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства обоснованности своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Более того, судебная коллегия отмечает, что поскольку Рогинская Л.Б. приобрела помещение площадью 308,9 кв.м у ООО «Чистота», а заявленные ею требования связаны с достоверностью размера данного объекта недвижимости, то исковые требования надлежало предъявить к ООО «Чистота», а не к администрации города Смоленска.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 по делу                  № А62-3241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.В. Рыжова

       М.В. Токарева