Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А09–4177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2012 года

                                              Дело № А09–4177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2012 года  по делу № А09–4177/2011 (судья  Малюгов И.В.).

          Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поздняк Владимир Васильевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 77 от 29.04.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 297 043 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 267 руб., штрафа в сумме 7 948 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 10 февраля 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

   Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт № 77 от 05.03.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 77 от 29.04.2011 о привлечении   к ответственности   за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы Инспекции о том, что доход, полученный от сделок с ООО «Лидер продаж», ООО «Оникс», ООО «Ника», ООО «Универсал», ООО «Ариона», ООО «Орфей» является доходом от реализации товаров (скота), а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении деятельности в рамках договоров комиссии, не представлены.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Поздняк В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 41 НК РФ под доходом в целях налогообложения понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании изложенного, доходом комиссионера, в том числе в целях налогообложения, является лишь сумма комиссионного вознаграждения.

Пунктом 1 ст. 156 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет комиссионера от покупателей в качестве оплаты поставленных комиссионных товаров, за исключением комиссионного вознаграждения или любых иных причитающихся ему доходов, в налоговой базе при исчислении НДС комиссионером не учитываются на основании п. 1 ст. 156 НК РФ. Указанные суммы на основании отчета комиссионера включаются в налоговую базу комитента, поскольку последний является собственником товара.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ИП Поздняк В.В. в проверяемый период осуществлял закуп скота, как у юридических лиц, так и у физических лиц, впоследствии реализуя его контрагентам как оптом, так и по договорам комиссии. Однако раздельного учета доходов, полученных им от реализации скота, приобретенного у физических, юридических лиц в 2007-2009 г.г. не вел.

Судом установлено, что предпринимателем в 2007-2008 г.г. были заключены договоры комиссии на совершение сделок по приобретению крупного рогатого скота для комитента с ООО «Лидер продаж»,               ООО «Оникс», ООО «Ника», ООО «Универсал», ООО «Ариона», ООО «Орфей», согласно которым комиссионер (ИП Поздняк    В.В.) обязуется  по  поручению комитентов (ООО «Лидер продаж», ООО «Оникс», ООО «Ника», ООО «Универсал», ООО «Ариона», ООО «Орфей») за вознаграждение приобретать от своего имени, но за счет комитента крупный рогатый скот в количестве, согласованном с комитентом. За выполнение поручения по настоящим договорам комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере до 5 рублей с килограмма живого веса. Окончательный размер вознаграждения определяется по соглашению сторон в момент передачи товара.

Указанные договоры комиссии были представлены предпринимателем в налоговый орган после подписания акта проверки вместе с возражениями. При рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией указанные договоры не были приняты во внимание.

В этой связи налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе данных мероприятий налоговый орган установил, что контрагенты предпринимателя не имеют признаков фирмы – однодневки, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что договоры комиссии с вышеперечисленными организациями носят формальный характер, фактическое исполнение которых не подтверждается соответствующими доказательствами, а денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя фактически являются его доходом, полученным во исполнение договоров купли-продажи, а не договоров комиссии. На этом     основании налоговым органом был доначислен предпринимателю НДС в сумме 297 043 руб., пени, исчислен штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным в силу следующего.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

В подтверждение исполнения договоров комиссии (т.1, л.д. 85 – 108) ИП Поздняковым В.В. были представлены отчеты комиссионера о выполнении договоров комиссии, подписанные представителями сторон по договорам комиссии (т.1, л.д. 109 –  123), которые не оспариваются налоговым органом, однако не были приняты во внимание при вынесении решения № 77.

При этом какие-либо претензии к содержанию и оформлению данных документов Инспекция не заявляла, реальность операций по продаже скота не оспаривала.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией также не было подтверждено убедительной доказательственной базой наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Указание Инспекции на выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, согласно которым в его адрес денежные средства перечислялись с назначением платежа «за скот» со ссылкой на договоры, которые не соответствуют по датам и номерам договорам комиссии, отклоняется, поскольку доказательств перечисления денежных средств во исполнение  иных договорных обязательств ответчиком не представлено.

Более того, выписка банка не является документом, определяющим характер поступивших денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на выставленные налогоплательщиком в адрес покупателей счета-фактуры, подтверждающие осуществление им реализации скота в рамках исполнения обязательств по договорам поставки, необоснованна, так как пояснил суду первой инстанции ИП Поздняк В.В., данные счета-фактуры были выписаны им формально в ходе налоговой проверки и покупателям не выставлялись, о чем свидетельствует отсутствие подписей контрагентов.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, указанные счета-фактуры были получены Инспекцией от предпринимателя, а не от его контрагентов в процессе проведения проверочных мероприятий, что не может напрямую свидетельствует о выставлении данных счетов-фактур в адрес последних.

Из объяснений предпринимателя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что при заполнении налоговых деклараций он ошибочно полагал, что по строке 030 декларации должна быть отражена вся сумма денежных средств, поступивших налогоплательщику вне зависимости от того, являются ли они выручкой по договорам купли-продажи или перечислены по договорам комиссии. В этой связи в указанной строке налоговой декларации ИП Поздняковым В.В. была отражена сумма, поступившая на его расчетный счет в соответствии с выпиской банка. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определялась с учетом того, что деньги, полученные в рамках договора комиссии, не учитываются при налогообложении путем указания в декларациях суммы налоговых вычетов. Налогоплательщик ошибочно полагал, что денежные средства, полученные по договорам комиссии,  должны быть учтены в доходах и расходах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель вел налоговый учет неправильно.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Нарушение налогоплательщиками правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неотражении (неправильном отражении) отдельных операций на счетах бухгалтерского учета, не влечет за собой в обязательном порядке занижение налоговой базы по НДС и, как следствие, суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за соответствующий налоговый период.

Неотражение либо неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции само по себе не означает ее неучет в целях налогообложения и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы НДС.

По смыслу п.1 и п.3 ст. 120 НК РФ не всякое нарушение бухгалтерского учета влечет занижение налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика возникает обязанность по корректировке своих обязательств перед бюджетом путем подачи уточненных деклараций в порядке ст. 81 НК РФ.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4            ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2012 года  по делу № А09–4177/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                     Н.А. Полынкина

                                     Е.Н. Тимашкова