Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А68-3055/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2012 года

                                                  Дело № А68-3055/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Каструбы М.В.,                      Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года по делу                        № А68-3055/07 (судья Филина И.Л.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белевсельхозхимия» (г. Белев Тульской области, ОГРН 1027103270985), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Долиной Ольги Васильевны об утверждении порядка продажи имущества должника и порядка продажи дебиторской задолженности должника.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области Вяселева Э.В. (доверенность от 15.09.2011 № 01-42/32).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2006 открытое акционерное общество «Белевсельхозхимия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Евгений Александрович.

Определением суда от 22.01.2007 Новиков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия», конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Определением суда от 09.09.2009 Гычин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия», конкурсным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

Определением суда от 16.03.2009 Степанова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия».

Определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим ОАО «Белевсельхозхимия» утверждена Долина Ольга Васильевна.

12.01.2012 конкурсный управляющий Долина О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении следующих положений:                 о порядке продажи имущества должника (склада мощностью 2,4 т, площадью 107,5 кв.м; склада мощностью 3 000 т, площадью 1 966,2 кв.м, ремонтно-энергетического блока площадью 783,9 кв.м, склада ЖКУ площадью                 210,7 кв.м, склада мощностью 6,8 т, площадью 2 138,7 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, д. 105а) и о порядке продажи дебиторской задолженности должника (денежных средств в размере 723 527 руб. 56 коп., находящихся на расчетном счете ОАО «Белевсельхозхимия» в АКБ «Лефко-банк» (ОАО)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 указанные положения утверждены. При этом судом первой инстанции установлено наличие права собственности должника на вышеперечисленные объекты недвижимости, поскольку договоры купли-продажи последних, заключенные с ООО «Таррион», не зарегистрированы в установленном законом порядке. Судом также установлена целесообразность продажи дебиторской задолженности АКБ «Лефко-банк» (ОАО), поскольку в отношении последнего введена процедура банкротства.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении положений о порядке продажи имущества и о порядке продажи дебиторской задолженности должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные объекты недвижимости должника реализованы, поскольку переданы по договорам купли-продажи в собственность ООО «Таррион». Данные договоры не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке.    

Лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе и первой инстанции, надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении положений о порядке продажи имущества и о порядке продажи дебиторской задолженности должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Порядок продажи имущества предприятия должника регламентирован положениями ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 указанной статьи в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим                 Долиной О.А. дважды представлялись на утверждение собранию кредиторов Порядок продажи имущества и Порядок продажи дебиторской задолженности должника (л.д. 82-84).

Решения об утверждении указанных Порядков не приняты.

Возражений, указывающих на их несоответствие закону, не представлено.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предложенные конкурсным управляющим Порядок продажи имущества должника и Порядок продажи дебиторской задолженности должника не противоречат положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствуют целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что Порядок продажи имущества должника не может быть утвержден, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости реализованы по договорам купли-продажи, отклоняется судебной коллегией.

Статьями 131, 223 и пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.08.2011 № 03/002/2011-336, право собственности на предложенное к реализации имущество зарегистрировано за ОАО «Белевсельхозхимия»                 (л.д. 61-62).

Отказы Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Таррион» не оспаривались (л.д. 94-113).

Судебного спора с ООО «Таррион» о переходе права собственности не имеется.

Вывод Арбитражного суда Тульской области о целесообразности продажи дебиторской задолженности и утверждении порядка ее продажи является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Долиной О.В.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 по делу                № А68-3055/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

        М.В. Каструба

        Е.И. Можеева