Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А09-1512/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2012 года

Дело № А09-1512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                            Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                        Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 по делу №  А09-1512/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску Навлинского районного потребительского общества  (ОГРН 1023202535476, ИНН 3221000371) к  ИП Борисову Д.В. (ОГРНИП304324523700038) о взыскании 32 988 руб. 62 коп.,

при участии:

от  истца:  Изотова В.В. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика: ИП Борисова Д.В., Борисовой Л.Л. по доверенности от 02.03.2012,

                                            установил:

             Навлинское  районное потребительское общество (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Викторовичу (далее – ИП Борисов Д.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 32 988 руб.    62 коп.: 30 695 руб. 62 коп. основного долга по договору на поставку разливного пива (в кегах) от 01.05.2007,    2 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Считает, что в договоре на поставку заменен  лист договора, где подпись, выполненная от лица предпринимателя, ему не принадлежит. Подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам также ему не принадлежит.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.   

Ответчик  в суде первой инстанции участия не принимал, отзыва на иск не представлял. В апелляционной жалобе   ссылается на то, что ему не было известно о судебных заседаниях.

 В материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебных актов по адресу: г. Брянск, ул. Строительная, д. 4, кв.1 (этот адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 60, т.1), как это предусмотрено частью 4 статьи 121 АПК РФ.  Организация почтовой связи уведомила  суд о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд уточнял адрес места жительства ответчика через адресное бюро. Судебные акты направлялись по указанному в ответе адресного бюро адресу. Информация о дне и времени судебных заседаний своевременно размещалась в сети Интернет.

 Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку соблюдены условия части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270       АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Навлинским районным потребительским обществом (покупатель) и ИП Борисовым Д.В. (продавец) 01.05.2007 заключен договор на поставку разливного пива (в кегах),   по которому продавец отпускает бочковое, разливное пиво (далее – товар) в ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар по цене, указанной в накладной.

Поставка товара осуществляется централизовано или самовывозом.  В соответствии с п. 5.1 договора весь товар оплачивается покупателем согласно накладным в течение 7 календарных дней со дня отгрузки. В ходе правоотношений, возникших из договора поставки,  истцом произведена переплата за поставляемый товар в размере 30 695 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2010 с требованием возместить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что  заключенный сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись поставщиком (истцом) надлежащим образом. Факт оплаты истцом поставленной продукции, в том числе переплата в размере 30 695 руб. 62 коп.,  подтвержден материалами дела. Расчеты  отражены в акте сверки  за период 01.01.2008 по  01.10.2010, который хотя и не подписан  предпринимателем, но подтверждается накладными, платежной ведомостью и квитанциями к кассовым ордерам, представленными в материалы дела. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно                         приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае предварительная оплата товара производилась покупателем в соответствии с условиями договора поставки.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В спорной ситуации действия ответчика по распоряжению денежными средствами выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Денежные средства были получены ответчиком во исполнение договора, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что поставщик к выполнению обязательств по договору вообще не приступил. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст. 1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые поставщиком (ответчиком) денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору, как неосновательное обогащение последнего.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве предоплаты по договору суммы в размере 30 695 руб. 62 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности ответчика со стороны истца на дату уплаты спорной суммы также не усматривается.

Таким образом, денежные средства в размере 30 695 руб. 62 коп., уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в отношении недействительности подписей предпринимателя на договоре и приходных кассовых ордерах во внимание не принимаются.

 Во исполнение определения суда от 27.03.2012 Навлинское районное потребительское общество представило подлинные документы, а именно договор на поставку разливного пива от 01.05.2007, договор на поставку разливного пива от 01.03.2009, товарные накладные № ИБ-0135684 от 07.03.2009, №  ИБ-0136765 от 10.04.2009, №№ ИБ-0136882, ИБ-0136883 от 17.04.2009, № ИБ-0137062 от 30.04.2009, № 14 от 29.03.2010, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки от 28.08.2008 на сумму       30000 руб., от 16.01.2009 на сумму 30000 руб., от 24.02.2009 на сумму      40000 руб., от 29.04.2009 на сумму 8919 руб. 56 коп., от 22.05.2009 на сумму 3079 руб. 20 коп.

Суд исследовал указанные документы. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ИП Борисов Д.В. подтвердил, что подпись на договоре поставки от 01.05.2007 и договоре поставки  от 01.03.2009 года выполнена им. Также, ИП Борисов Д.В. подтверждает, что кассовые чеки, приложенные к квитанциям от  28.08.2008 на сумму 30000 руб., от 16.01.2009 на сумму 30000 руб., от 24.02.2009 на сумму 40000 руб., от 29.04.2009 на сумму 8919 руб. 56 коп., от 22.05.2009 на сумму 3079 руб. 20 коп., отпечатаны на принадлежащей ему контрольно-кассовой машине. Таким образом, не имеет существенного значения, кем выполнена подпись в приходных кассовых ордерах, поскольку  поступление вышеназванных сумм подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая спор в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно применил ставку рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшую на дату подачи искового заявления, поскольку указанная банковская ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно принят в сумме 2 293 руб. Названный расчет заявителем жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда  Брянской области от  23.08.2011  по делу               № А09-1512/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Г.Д.  Игнашина

         Судьи                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                              В.Н. Стаханова.