Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А23-4555/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

23 апреля 2012 года                                              Дело № А23-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г.,           Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Прониной О.М., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2012 по делу № А23-4555/2011 (судья              Чехачева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от городской управы города Калуги – Казарин В.В. (доверенность от 07.11.2011 № 01/184-11-д); от ООО «Свис» – Паршин С.Н. (протокол от 01.07.2008 № 6).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Городская управа города Калуги (далее – Управа, истец) обратилась с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Свис» (далее – общество, ответчик) о признании права собственности муниципального образования город Калуга на долю в размере 28 % в объекте недвижимости «Кафе на театральной площади» и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управа подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции сделан без учета всех фактических обстоятельств дела. Управа считает, что о нарушенном праве узнала только после государственной регистрации права собственности на кафе за ООО «Свис», т.е. после 03.04.2009. Полагает, что оснований для признания договора о сотрудничестве от 17.05.2004 ничтожным не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве от 17.05.2004, предметом которого является организация для решения вопросов социального обустройства города, удовлетворения потребности  граждан в     обеспечении объектами социального назначения совместной деятельности сторон по реализации инвестиционного проекта строительства объекта «Кафе в сквере на площади Театральной г. Калуги». Проектная общая площадь объекта – 152,4 кв.м, том числе кафе – 83,2 кв.м, техподполье –          69,9 кв.м.

В силу п. 3.1. договора доля, передаваемая в собственность МО «Город Калуга, составляет 41,9 кв.м (28 % общей площади объекта).

Соглашением    о     внесении     изменений     в     договор     о     сотрудничестве от 17.05.2004 (л.д. 80) в пункт 3.1 договора внесены изменения, в оответствии с которыми доля, подлежащая передаче в собственность МО «Город Калуга», составляет 40,1 кв.м (19,2 % общей площади объекта), в том числе насосная-23,2 кв.м, электрощитовая – 6,6 кв.м, общественный туалет – 10,3 кв.м; доля заказчика-застройщика – 168,7 кв.м (80,8 % общей площади объекта).

Земельный участок предоставлен ответчику на правах аренды по договорам от 26.05.2004 № 589, от 08.08.2005 № 695, от 18.07.2006.

Актом государственной приемочной комиссии (л.д. 76-79) от 10.06.2004                 № 3208-Р принято в эксплуатацию временное сооружение как объект движимого имущества для использования в качестве детского кафе со встроенными помещениями общественного туалета, электрощитовой и насосной.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи доли в кафе в сквере на площади Театральной г. Калуги от 20.07.2005, в соответствии с которым заказчик-застройщик передал, а Управа приняла долю в кафе, расположенном в сквере на Театральной площади г. Калуги, в размере 41,9 кв.м (19,2 % общей площади объекта).

Ответчику выдано разрешение на ввод объекта (здание кафе                      «У Фонтана» по адресу: г. Калуга, пл. Театральная») в эксплуатацию от 16.02.2006, что подтверждается распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» (л.д. 90).

По акту приема-передачи от 05.03.2007 № 66/07 (л.д. 27) ответчиком переданы, а истцом приняты встроенные нежилые помещения общей полезной площадью 39,2 кв.м. Согласно п. 2 названного акта стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

В последующем ООО «Свис» зарегистрировано право собственности на кафе как объект недвижимости, что подтверждается свидетельством от 03.04.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве от 17.05.2004,   Управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой  инстанции, проанализировав  условия договора о совместной деятельности, пришел к выводу о его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит положениям ст. 30, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с положениями п. 3.2 договора вкладом Управы является оказание содействия в оформлении земельного участка в пользование на период проектирования и строительства, согласовании проектных решений, принятии комплексных мер по организации взаимодействия с городскими службами на всех этапах реализации инвестиционного проекта.

При этом в силу положений п. 2.1 договора Управа обязана предоставить обществу земельный участок для проектирования и строительства в порядке, установленном Земельным кодексом; оказывать содействие в получении необходимых документов для оформления разрешения на строительство и т.п.

Проанализировав указанные положения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение Управой действий, составляющих предмет договора, возложено на нее требованиями статей 30, 31 ЗК РФ и ст. 51, 55 ГрК РФ. При этом условиями совершения указанных действий является исключительно соблюдение заявителем, обратившимся за предоставлением земельного участка для целей строительства, а впоследствии за получением разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного названными статьями порядка обращения и предоставления всех предусмотренных документов, в то время как в рассматриваемом случае совершение Управой соответствующих действий поставлено в зависимость от предоставления обществом части доли в строящемся объекте.

Из содержания статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003              № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также ст. 130 Конституции Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления обязаны в пределах возложенных на них полномочий совершать действия, способствующие осуществлению хозяйствующими субъектами градостроительной деятельности по реализации отдельных рабочих проектов, в том числе принятию решения о предоставлении земельных участков, выдаче разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, и другие действия.

По смыслу приведенных норм указанные публичные действия не должны носить возмездный характер.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу            абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Калужской области о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что по    договору    аренды находящегося в    государственной   собственности земельного участка, предоставленного для  строительства здания кафе «У фонтана» от 18.07.2006 (л.д. 87-88), заключенному на срок с 18.07.2006 до 16.07.2007, Управой предоставлен в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 96:0131, площадью 395 кв. по адресу: г. Калуга, пл. Театральная.                ООО «Свис» выдано разрешение на строительство от 24.11.2006 здания кафе «У фонтана» по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, что подтверждается распоряжением от 24.11.2006 № 9853-р. Впоследствии ответчику выдано разрешение на ввод объекта (здание кафе «У Фонтана» по адресу: г. Калуга, пл. Театральная») в эксплуатацию от 16.02.2007, что подтверждается распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» (л.д. 90).

В силу пунктов 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства в полном объеме удостоверяется разрешением, которое является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Право Управы на приобретение доли  в здании кафе в собственность предполагалось к возникновению по окончании строительства (пункты 2.2.4, 2.2.5, 3.1 договора), которое считается оконченным в момент ввода объекта в эксплуатацию, а ввод осуществлен 16.02.2007. Следовательно, после ввода спорного помещения в эксплуатацию Управа была вправе рассчитывать на получение доли в нем с указанного срока и обратиться в суд с соответствующим иском в течение срока исковой давности, то есть с 16.02.2007 по 16.02.2010.

Поскольку иск подан в октябре 2011 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.

Ссылка жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с 03.04.2009 (с момента государственной регистрации за ООО «Свис» права собственности на здание кафе) не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует иное.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  не может быть удовлетворена.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Калужской области от 14.02.2012 по делу                 № А23-4555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева