Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А62-5171/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2012 года

Дело № А62-5171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Заикиной Н.В.,                 Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездочка», (г. Смоленск, ОГРН 1026701445627)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля 2012 года по делу № А62-5171/2011 (судья Шапошников И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Звездочка» – Бубнов В.Е. (доверенность от 02.09.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" (г. Смоленск, ОГРН 1026701445627, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003457, далее – Управление) и  обществу с ограниченной ответственностью  «Дирекция  Строительства «Хангаласский Газстрой»  (г. Якутск, Республика Саха (Якутия), (ОГРН 1435194868, далее – второй ответчик) о взыскании с ответчиков 366 389 руб. ущерба, причиненного в результате затопления водой нежилого помещения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 37 507руб.16 коп., 8 000 руб.  расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб.  в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.  В иске к Управлению отказано. Производство по делу в части взыскания стоимости экспертизы пожарной сигнализации в размере 101 288 руб. прекращено  в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение экспертизы от 29.07.2011 № 386/11-Э, считает его сфальсифицированным доказательством. Также заявитель ссылается на противоречие в выводах эксперта,  а также на  несоответствие заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135–ФЗ) и приказу Минэкономразвития России от 20.07.2007  № 254. Истец также указывает на отсутствие соответствующей квалификации экспертов, проводивших исследование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков не возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании     ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО  «Звездочка» является собственником нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном жилом доме по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.46 на первом и подвальном этажах.

Во исполнение решения Заднепровского районного суда Управление ЖКХ  Администрации г. Смоленска (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Строительства «Хангаласский Газстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.12.2010          № 375 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 46 по ул. Лавочкина   г. Смоленска.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли, отопления и  холодного  водоснабжения  жилого  дома №  46  по  ул.  Лавочкина в    г. Смоленске и  сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Для выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику необходимую сметную документацию.

При выполнении работ 05.07.2011 работники подрядной организации не слили воду из системы горячего водоснабжения, обрезали стояки в подвале, не установили заглушки и новые вентиля. По этой причине произошло затопление подвала горячей водой.

С участием представителей ЖЭУ № 19, подрядной организации   и собственника подвала составлен акт от 07.07.2011.

Представители ЖЭУ № 19 и подрядной организации в устной форме договорились в срок до 08.07.2011 провести восстановительные работы в залитом помещении, о чем сделана отметка в акте.

При проведении ремонтных работ по замене инженерных сетей горячего водоснабжения, 28.07.2010 около 19.00 час, произошел прорыв муфтового соединения трубопровода.

В результате аварии произошло затопление подвального помещения горячей водой, а помещению был причинен материальный ущерб.

Для использования помещения по прямому назначению собственник помещения организовал работы по сушке стен и потолка при помощи тепловентилятора.

В соответствии с техническим паспортом тепловентилятор потребляет 1,5 КВТТ в час. Тепловентилятор работал с 1 августа по 30 сентября круглосуточно по 24 часа в день. Цена 1 КВТТ электроэнергии составляет 5,1 рублей. С 1 августа по 30 сентября 61 день X 24 часа Х 5,1 руб. = 11 199 рублей. Итого стоимость электроэнергии для сушки помещения составила 11 199,00 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Поскольку затоплением помещения была повреждена система электроснабжения и сеть стала работать неустойчиво, для контроля  работы тепловентилятора истец принял на работу электрика. За два месяца электрику было выплачено 24 000 руб.,  которые истец просил также взыскать с ответчиков.

Руководитель ООО «Звездочка» обратился в Управление ЖКХ Администрации города Смоленска с заявлением об оплате расходов организации, понесенных в связи с причинением ущерба.

Для подтверждения размера ущерба имуществу истца произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта подвального помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.46. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

Согласно  результатам  экспертизы         стоимость восстановительного ремонта помещения составила 229 902 руб.

По результатам экспертизы системы пожарной сигнализации стоимость восстановления   пожарной сигнализации составляет 101 288 руб.

Общий размер ущерба, причиненный имуществу истца, составил                   366 389,00 рублей, которые истец   просил взыскать с ответчиков.

Кроме этого, истец просил  взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы, судебные издержки в размере 20 000, 00 руб. и судебные расходы в размере 12 888 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины второго ответчика в причинении ущерба, принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  размер ущерба на сумму 37 507руб.16 коп,  представленное  вторым ответчиком заключение экспертизы от 29.07.2011 № 386/11-Э и локальный расчет к нему.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Вина второго ответчика в причинении ущерба истцу и причинная связь между его противоправными действиями и наступлением вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, суть спора сводится к определению размера причиненных истцу убытков.

В обоснование своей позиции истцом представлен в материалы дела технический расчет стоимости возмещения ущерба от 26.08.2011 № 253/11, согласно которому стоимость возмещения в результате залития подвального помещения магазина «Звездочка» составляет 229 902 руб. (т. 1, л. д. 34-52).

Между тем, как следует из технического расчета, экспертиза проведена  в августе 2011 года на основании одностороннего акта обследования от 04.08.2011 (т. 1, л. д. 45).  Как видно, представители заказчика и подрядчика по муниципальному контракту участия в составлении акта не принимали. Кроме того,  при проведении оценки не учтены  два акта от 07.07.2011 и 28.07.2011, в составлении которых участвовал представитель второго ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности результатов экспертизы, проведенной по заказу истца.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение от 29.07.2011 № 386/11-Э и локальный сметный расчет, согласно которым  размер ущерба составляет 37 507 руб. 16 коп. (т.1, л.д.77-90, 127-128).

Указанное заключение, представленное ответчиком, является достаточным ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий,  в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Кроме того данное заключение свидетельствует о порочности технического расчета стоимости возмещения ущерба от 26.08.2011 № 253/11, представленного истцом.

Ходатайства о проведении  судебной экспертизы достоверности названного  заключения  в порядке, установленном  Законом № 135-ФЗ, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом положений п. 5 постановления Пленума           ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы документы пришел к обоснованному выводу о доказанности  размера ущерба на сумму  37 507 руб. 16 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика  11 199 руб. расходов на электроэнергию и 24 000 руб. на оплату труда привлеченного электрика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Доводы жалобы о несоответствии квалификации экспертов, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные документально. Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы опровергается приложенными к заключению №386/11-Э от 29.07.2011 документами, подтверждающими соответствующую квалификацию экспертов, проводивших исследования.

Довод о фальсификации акта о залитии от 28.07.2010 также не принимается во внимание судебной коллегией  в соответствии с положениями  п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявление о фальсификации доказательства не  подавалось в суде первой инстанции.  Кроме того, данное заявление не поддержано представителем истца и в судебном заседании 18.04.2012.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено, то апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение   Арбитражного   суда  Смоленской области от 13 февраля 2012 года  по делу  № А62-5171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

И.Г. Сентюрина

Н.В. Заикина