Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А23-2722/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 апреля 2012 года

                                              Дело № А23-2722/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу ОВО МОМВД России «Людиновский» на решение Арбитражного суда Калужской области  от                02 марта 2012 года по делу №  А23-2722/2011 (судья Аникина Е.А.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Людиновскому району (далее – Отдел) с заявлением о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме                  746 429 рублей и пени на данную задолженность в размере 25 838 руб.         89 коп., а также текущие пени по налогу прибыль за период с 09.12.2010 по 27.06.2011 в сумме 39 853 руб. 08 коп., всего – 812 120 рублей (с учетом уточнения).

На основании представленных Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Людиновскому району ходатайства и доказательств изменения наименования суд в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя по настоящему делу на Отдел  вневедомственной  охраны  межмуниципального      отдела МВД  России «Людиновский».

Решением суда 02 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Отдел подал апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

         Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период полугодие 2010 года, представленной ОВО МОМВД России «Людиновский».

         Выявленные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки 01.11.2010 № 6517.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИФНС России №5 по Калужской области 09.12.2010 принято решение № 1089 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 746 429 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 25 838 руб. 89 коп.

Решением Управления от 18.01.2011 № 42-04-110/00254 апелляционная жалоба Отдела оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Налоговым органом в адрес Отдела направлено требование № 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2011, в котором ему предложено в срок до 14.02.11 уплатить соответствующую сумму недоимки.

В добровольном порядке в установленный срок требование не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

 Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

 В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

 В рамках настоящего дела порядок и сроки вынесения решений и требования истцом соблюдены, что не оспаривается Отделом.

 Так, решение Инспекции вступило в силу 18.01.2010, требование          № 55 выставлено 25.01.11 в пределах установленного ст.70 НК РФ срока.

Заявление подано в суд 05.07.2011 с соблюдением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

        Наличие недоимки в размере  746429 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 по делу №А23-383/2011, которым в удовлетворении заявленного ОВО МОМВД России «Людиновский» требования о признании недействительным решения ИФНС от 09.12.2010 № 1089 отказано.

Названным решением установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области правомерно начислен налог на прибыль организаций в размере 746 429 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере                   25 838 руб. 89 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что основания для доначисления налога на прибыль по причине неполучения Отделом дохода в смысле ст.41 НК РФ отклоняются.

       Увеличение размера взыскиваемой пени на момент обращения в суд не противоречит ст.ст.45, 75 НК РФ и п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5, поскольку пеня начисляется по правилам статьи 75 Кодекса до того момента, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4            ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу №  А23-2722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                      А.Г. Дорошкова

                                      Н.В. Еремичева