Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А09-6944/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 апреля 2012 года

Дело № А09-6944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г.,       Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Брянской области от  20 февраля 2012 года по делу № А09-6944/2011 (судья        Кулинич Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Рублева А.С. (доверенность от 15.12.2011 № 1046/2011),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материала дела, заслушав объяснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», филиал «Центральный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 19.09.2011 по делу № 25-Б об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, недоказанностью вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля                  2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя ООО «Евросеть-Ритейл», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено предписание от 08.04.2011 по делу № 25, согласно которому Обществу надлежало в десятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: привести рекламную информацию, размещаемую на фасаде салона связи «Евросеть», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 4, а также рекламу, используемую в оформлении салона «Евросеть», расположенного в ТРЦ «БУМ-СИТИ» по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, в соответствие требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и представить в управление письменные доказательства о выполнении предписания в срок до 20.05.2011 (т. 2, л.д. 2).

Указанное предписание антимонопольного органа Обществом не исполнено в установленный срок, что явилось основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05.09.2011 № 25-Б, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 19.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-Б, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания УФАС от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с заявлением.

При вынесении  решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно решению Управления от 18.04.2011 размещенная Обществом реклама была признана ненадлежащей, поскольку в нарушение части 1 статьи 28  Закона о рекламе в ней содержалась информация о возможности покупки товара в кредит и о возможности его страхования без указания наименования кредитной и страховой организаций, которые осуществляют предоставление кредита и услуг страхования.

Указанным решением обществу выдано предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, а именно: привести рекламную информацию в соответствие с требованием части 1 статьи 28 Закона о рекламе в десятидневный срок с момента получения предписания.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 Управлением была проведена проверка исполнения предписания, которой установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» продолжает размещать информацию о возможности страхования телефонов в салонах связи «Евросеть» (г. Брянск,                                ул. 3 Интернационала,  д. 8,  г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 4) без наименования лица, предоставляющего данную услугу.

Управлением было принято постановление от 09.06.2011 № 25 А, которым ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано Обществом.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 по делу № А09-4346/2011, оставленному постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 без изменения, в удовлетворении заявления ООО «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 09.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 25 А отказано.

Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, в УФАС от Общества не поступало сообщения об исполнении предписания от 08.04.2011, на момент проверки исполнения  предписания 29.07.2011 Общество продолжало размещать ненадлежащую рекламу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что предписание от 08.04.2011, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, не могло быть исполнено, поскольку не было им получено. Полагает, что реестр отправленной корреспонденции, почтовое уведомление о вручении заказного письма не являются достаточными достоверными доказательствами факта своевременного направления и вручения заявителю предписания от 08.04.2011, ссылается на отсутствие  в письме сопроводительного письма с перечислением приложенных документов.

Апелляционный суд не принимает во внимание указанный довод жалобы ввиду следующего.

Факт получения указанной корреспонденции заявителем не отрицается, поскольку Общество указывает, что в письме находились решение УФАС от 08.04.2011 и уведомление о составлении протокола от 24.04.2011, однако предписание в нем отсутствовало.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  УФАС не направило предписание в адрес Общества.

Из п. 3.78 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.12.2007 № 453, следует, что не позднее двух рабочих дней со дня принятия Комиссией мотивированного решения по делу структурное подразделение Антимонопольного органа, ответственное за пересылку корреспонденции, направляет такое решение сторонам, участвующим в рассмотрении дела, заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение может быть вручено под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой  Административного регламента УФАС не наделено обязанностью направления решений, постановлений заказным письмом с уведомлением с описью вложений.

Таким образом, представленные Управлением в материалы дела реестр заказных писем и уведомление о вручении заказного письма являются достоверными доказательствами факта своевременного направления и вручения заявителю предписания от 08.04.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Общество знало о наличии предписания в рамках дела  № А09-4346/2011, при этом указанное предписание или действия по его вынесению в рамках дела № А09-4346/2011 Обществом не обжаловались, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности доводы о незаконности вынесенного предписания не заявлялись.

Довод заявителя жалобы об исполнении ООО «Евросеть-Ритейл» предписания УФАС по Брянской области от 08.04.2011, что подтверждается содержащимися в направленном в адрес административного органе письме от 22.08.2011 № 269 фотографиями торговых точек ООО «Евросеть-Ритейл», сделанными, по утверждению Общества, до вынесения Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, отклоняется  апелляционным судом в силу следующего.

Указанные фотографии не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, поскольку нарушения могли быть исправлены после проведения проверки. Также они не могут являться доказательствами исполнения предписания Управления от 08.04.2011, поскольку представлены заявителем в виде нечитаемых копий, в связи с чем такие фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд полагает, что административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению предусмотренной действующим законодательством обязанности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих совершение Обществом вмененного административным органом правонарушения, а также свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, заявителем не представлено, заявлений о продлении срока для исполнения предписания от Общества в УФАС не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5  КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном       ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при принятии оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от    20 февраля                2012 года по делу № А09-6944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                        А.Г. Дорошкова

О.А. Тиминская