Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А62-4996/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2012 года

Дело № А62-4996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Каструбы М.В.,                 Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы – Центр» (ИНН 67320000144) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2012 года по делу              № А62-4996/2011 (судья Шапошников И.В).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы" (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании 47 511,00 руб., в том числе 46 311,00 руб. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации, 1 200,00 руб. – оплаты услуг независимого эксперта, а также 2 000,00 руб. судебных расходов и 8 000,00 руб. представительских расходов.

Определением арбитражного суда от 13.12 2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Смоленские коммунальные системы-Центр».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2012 иск удовлетворен частично. С  закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы-Центр» взыскано 47 511 руб.,  в том числе: 46 311 руб. материального ущерба, 1 200 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, 2 000 руб. судебных расходов и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей, что противоречит положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос вины ответчика в причинении вреда автотранспортному средству, поскольку оно было припарковано в не отведенном для этого месте.

Ходатайства ответчиков о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14.03.2011 в 12 часов 30 минут в г. Смоленске, на  ул. Коммунистическая , д. 22 с крыши дома № 22 произошло падение глыбы снега, которая повредила транспортное средство «УАЗ Патриот 21063», рег. номер У 947 МК67, принадлежащий Видревичу С.С. Данный автомобиль застрахован на условиях «АВТОКАСКО» в Смоленском филиале ООО РСО «ЕВРОИНС».

Факт повреждения ТС зафиксирован сотрудниками УВД по                              г. Смоленску и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011.

Указанное происшествие произошло вследствие непринятия ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр» должных мер по уборке снега и наледи с крыши дома № 22 по ул. Коммунистическая, что подтверждается протоколом С 67/3 065813 от 17.03.2011 и постановлением № 84 от 30.03.2011.

В результате вышеуказанного происшествия транспортное средство «УАЗ ПАТРИОТ», рег. номер У 947 МК67, получило механические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 1104/454 от 12.04.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», рег. номер У974МК, составила 46 311 руб. Стоимость независимой экспертизы           1 200 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») и Видревичем С.С., заключен договор добровольного страхования транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», рег. номер У 974МК67, от 07.02.2011, полис страхования транспортных средств серии АТ № СМФ-000014/11.

Во исполнение условий договора АТ № СМФ-00014/11 и по согласованию         со     страхователем     ООО     «ЕВРОИНС»     выплатило страхователю Видревичу С.С. страховое возмещение в сумме 46 311 руб., за поврежденное транспортное средство «УАЗ ПАТРИОТ». Выплаченное страховое возмещение подтверждается платежным поручением от 06.05.2011 № 175.

Претензия ООО «ЕВРОИНС» от 28.06.2011 П-СФ-125/11 о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства в сумме 46 311 руб. по договору добровольного страхования средств автотранспорта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 1064           ГК РФ, правомерно удовлетворил иск, заявленный в порядке суброгации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля подлежит отклонению, как не основанная на положениях приведенных норм гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

Несостоятельна ссылка ответчика на положения п. 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, поскольку указанные правила регулируют только отношения, связанные со страхованием ответственности владельцев транспортных средств, и не применяются к спорным отношениям.

Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 211 ГК РФ о случайной гибели имущества также не принимается судом, поскольку в настоящем случае повреждение имущества произошло не случайно, а в результате неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что вред транспортному средству причинен вследствие иных причин, как не представлено и доказательств нарушения Видревичем С.С. при парковке правил дорожного движения.

  Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской области от 27.01.2012 по делу             № А62–4996/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Каструба