Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А68-9021/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2012 года

                                     Дело № А68-9021/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи  Волковой Ю.А., судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тулы (регистрационный номер – 20АП-1908/2012) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А68-9021/2010 (судья Бычкова Т.В.).

В заседании приняли участие представитель ООО «СтройУслуга»  Баенхаев И.А. - доверенность от 10.02.2012, представитель Администрации МО город Тула Комаров С.В. –доверенность № 24 от 05.07.2011,. представитель МО город Тула в лице Финансового управления администрации муниципального образования города Тулы Колчевников В.М. – доверенность от 04.05.2010.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «СтройУслуга» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки – инвестиционного контракта от 14.11.2007 г. № 172-И на строительство складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе г. Тулы, заключенного между администрацией г. Тулы и ООО «СтройУслуга».

Истец также просил применить последствия недействительности инвестиционного контракта от 14.11.2007 г., обязав администрацию г. Тула возвратить истцу из бюджета муниципального образования г. Тула 900 000 руб.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено  Финансовое управление АМО г. Тула (далее – Финуправление).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  комитет имущественных и земельных отношений АМО г. Тула (далее – КИЗО).

Решением арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 инвестиционный контракт на строительство складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном р-не г. Тулы, № 172-и заключенный 14.11.2007 г. между администрацией муниципального образования город Тула и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» был признан   недействительной ничтожной сделкой.

Судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки с Муниципального образования город Тула в лице Финансового Управления администрации муниципального образования город Тула за счет казны    муниципального образования город Тула были взысканы денежные средства в сумме 900 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга».

Постановлениями от 05.04.2011 г. и от 28.07.2011 г. апелляционной и кассационной инстанциями решение арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 г. было оставлено без изменения.

АМО г. Тула  обратилась в Арбитражный суд Тульской области   с заявлением о пересмотре выше указанного решения по новым   обстоятельствам.

Определением  от 05.03.2012 Арбитражного суд Тульской области в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда области об отсутствии схожести обстоятельств настоящего дела с делом № А07-22962/2009-Г-РМФ, рассмотренном ВАС РФ. Считает, что выводы суда области по настоящему делу противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 №5495/11.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 70-72). Считая оспариваемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо, а так же соответчик - Финуправление, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

 В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам   является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 312 АПК РФ  в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в том числе должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства).

Обратившись с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской  области от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, АМО г. Тула ссылается на п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в  пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд области пришел к выводу, что истцом не доказано наличие новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а так же в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. (ч. 3 ст. 312 и п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 13-15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как правомерно установлено судом области постановление кассационной инстанции по данному делу было принято и вступило в законную силу 28.07.2011 г.. Заявителем же согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области заявление о пересмотре судебного акта было подано 03.02.2012 г., то есть с пропуском, предусмотренного законом шестимесячного срока.

Таким образом, довод апеллянта об изменении судебной практики не имеет правового значения в связи с нарушением им пресекательного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом области установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года по делу № А68-9021/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина