Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А23-178/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 мая 2012 года

Дело № А23-178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Дорошковой А.Г.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по делу               № А23-178/2012 (судья Егорова В.Н.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

 Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги (далее – ответчик, предприятие, МУП ГЭТ «УТК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля               2012 года заявление удовлетворено, муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки по обеспечению безопасности при перевозках пассажиров автомобильным транспортом, проведенной на основании приказа от 13.01.2012 № 18           «О проведении проверки в отношении МУП ГЭТ «УТК», составлен акт от 19.01.2012 № А-9, протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 40 АА №002733*, в которых указано нарушение лицензионных условий и требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения         личных нужд юридического лица или         индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, требования законодательства                  МУП  ЭТ  «УТК»  не    соблюдаются,    что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2012 40 АА № 002733*, актом проверки от 19.01.2012 № А-9, путевыми листами от 02.12.2011 № 8002,             от 03.12.2011 № 8007, от 04.12.2011 № 8028, копией журнала учета инструктажей водительского состава по безопасности движения, табелями учета рабочего водителей автобуса, и признано ответчиком в судебном заседании.

Протокол в отношении от МУП ГЭТ «УТК» об административном правонарушении от 19.01.2012 40 АА № 002733* составлен уполномоченным должностным  лицом  в  его  присутствии  и   соответствует   требованиям  статьи  28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также наличие в действиях заявителя объективной стороны этого правонарушения подтвержда­ется представленными в материалы дела документами.

Вина ответчика,  как    условие привлечения к административной ответственности, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В материалах дела  не содержится доказательств того, что у ответчика  отсутствовала реальная возможность для соблюдения лицензионных требований и принятия всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно решил, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем МУП ГЭТ «УТК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд первой инстанции учитывал  характер   совершенного   правонарушения,   обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и счел  возможным применить наказание в виде предупреждения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы управления являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. МУП   ГЭТ   «УТК» привлекается к административной ответственности впервые, судом первой инстанции отягчающих административную ответственность       обстоятельств, предусмотренных  статьей       4.3         КоАП РФ, не установлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем представлено не было.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление мирового судьи от 24.11.2011 по делу № 5-340/2011 не принимаются судом во внимание, поскольку вынесено не в отношении МУП   ГЭТ   «УТК».

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда, усилив административное наказание, поскольку при этом ухудшится положение предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля           2012 года по делу № А23-178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина