Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А23-9/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 мая 2012 года

Дело № А23-9/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Дорошковой А.Г.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Торговая Компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2012 года по делу № А23-9/2012 (судья Ипатов А.Н.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, Управление административно-технического контроля Калужской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – ответчик, Управление, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2011 № 03-814 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 марта               2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим оно не может быть привлечено  к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011   в ходе проведения проверки состояния благоустройства площади Победы г. Калуги Территориальным  отделом  №   1   около дома № 10 по пл. Победы                       г. Калуги установлен факт размещения торгового павильона, в котором осуществлялась торговля табачными изделиями, без необходимых разрешений и согласований с уполномоченным органом Городской Управы г. Калуги. В связи с этим составлен акт проверки от 01.12.2011                     № 1896 с приложением схемы проверки и фотоснимков и протокол от 14.12.2011 № 01-814 об административном правонарушении в отношении ООО «Торговая компания «Тройка», в котором отражено, что общество без необходимых разрешений и согласований с уполномоченным органом Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа МО «Город Калуга» допустило установку временного объекта (торговой палатки) на остановочном комплексе общественного транспорта у дома № 10 по ул. площадь Победы г. Калуги, таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Территориальный отдел № 1 вынес постановление от                 19 декабря 2011 года № 03-814 о назначении ООО «Торговая компания «Тройка» административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011                   № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Торговая компания «Тройка» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.11 закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                 «Об административных правонарушениях в Калужской области» установлена административная ответственность за самовольную установку временных объектов.

Факт самовольной установки обществом временного объекта подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки. Документы, подтверждающие законность размещения спорного торгового павильона, на момент проведения проверки административным органом 01.12.2011 и вынесения постановления об административном правонарушении 19.12.2011 заявителем не представлены, тем самым наличия волеизъявления уполномоченного органа на размещение торгового павильона не имеется, то есть имеет место самовольное его размещение.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя самовольности, как квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011                       № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011                        № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», а также наличие в действиях заявителя объективной стороны этого правонарушения подтвержда­ется представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика,  как    условие привлечения к административной ответственности, подтверждается материалами дела.

В материалах дела  не содержится доказательств того, что у ответчика  отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований законодательства Калужской области и принятия всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение   проверки,  составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания   произведено   в   соответствии   с   полномочиями   и   в   пределах   компетенции уполномоченных должностных лиц. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, установленной Законом № 122-ОЗ, поскольку указанный закон вступил в силу с 15.03.2011, а торговая палатка установлена обществом в июне                 2010 года, то есть до начала применения указанного нормативного правового акта, судом не принимается во внимание в связи с тем, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем совершения правонарушения является 01.12.2011, когда Территориальным отделом был выявлен факт самовольного размещения обществом временного объекта, что имело место в период действия Закона № 122-ОЗ, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной указанным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в комиссию по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» по вопросу установки торгового объекта около дома № 10 по ул. Площадь Победы. Решением комиссии от 11.11.2011 в установке нестационарного объекта по указанному адресу ООО «Торговая компания «Тройка» было отказано.

Данное решение было представлено Управлением экономики              г. Калуги Территориальному отделу в ответ на его определение об истребовании сведений, необходимых для производства по делу об административном правонарушении в целях установления факта наличия разрешения у ООО «Торговая компания «Тройка» на установку временного объекта около дома № 10 по ул. Площадь Победы.

Доказательств того, что обществу предоставлен в аренду земельный участок для размещения торговой палатки в районе дома № 10 по                         ул. Площадь Победы, заявителем не представлено. Кроме того, обществом не отрицается, что на момент обращения в комиссию по размещению нестационарных    торговых    объектов    на  территории муниципального образования «Город Калуга» по вопросу установки торгового объекта около дома № 10 по ул. Площадь Победы указанный объект уже был размещен им на земельном участке, прав на который у заявителя не имелось.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств согласования обществом с уполномоченным органом установки торговой палатки, поэтому соответствующий довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2012 года по делу № А23-9/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным       частью 4 статьи  288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина