Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А09-5972/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 мая 2012 года

                                                  Дело № А09-5972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Волковой Ю.А.,                      Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года по делу № А09-5972/2010 (председательствующий Калмыкова О.В., судьи Блакитный Д.А., Супроненко В.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Брянский завод строительных материалов» (241050, г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 15, к. 5, ОГРН 1087746657459).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Акульшин Ю.А. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления уполномоченного органа решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 закрытое акционерное общество «Брянский завод строительных материалов» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акульшин Юрий Анатольевич.

Определением суда от 28.10.2011 срок конкурсного производства продлевался до 29.01.2012.

30.01.2012 конкурсный        управляющий Акульшин Ю.А. представил в Арбитражный суд Брянской области отчет и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, то есть до 29.07.2012.

Определением суда от 22.02.2012 указанное ходатайство конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Брянский завод строительных материалов» продлен до 29.07.2012. При этом, суд области сослался на положения п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на необходимость завершения всех мероприятий, предусмотренных данным Законом, в том числе взысканию дебиторской задолженности, розыску автотранспорта, числящегося на балансе предприятия, с целью обеспечения интересов кредиторов.

Не соглашаясь с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2012 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Также просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего частично, продлив конкурсное производство на четыре месяца, то есть до 29.05.2012.  

По мнению заявителя жалобы, конкурсному управляющему достаточно четырех месяцев для получения сведений об имуществе, которое фактически отсутствует, и принятия решения о дальнейшей его судьбе.

Конкурсный управляющий Акульшин Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год, который может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Брянский завод строительных материалов» конкурсный управляющий Акульшин Ю.А. сослался на необходимость розыска автотехники, числящейся на балансе предприятия, и взыскание дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника завершены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а продление срока конкурсного производства является правом суда, предусмотренным ст. 124 Закона о банкротстве, то вывод суда первой инстанции о продлении срока процедуры на шесть месяцев является правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 22.02.2012 соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом второй инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2012 по делу             № А09-5972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

     Н.Ю. Байрамова

     Ю.А. Волкова

     Л.А. Юдина