Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А62-9390/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2012 года

Дело № А62-9390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2012 года  по делу               № А62-9390/2009 (судья Молокова Е.Г.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании действий административного управляющего ЗАО «Угра» незаконными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявления ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» о признании действий административного управляющего ЗАО «Угра» незаконными отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 29.02.2012.

По мнению заявителя жалобы, административный управляющий нарушил установленный Законом порядок уведомления о проведении собрания кредиторов; не обеспечил возможности для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Лэтра» и ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» направили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 года по делу № А62-9390/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Угра», введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Овчинников В.А.

30.11.2011 административным управляющим ЗАО «Угра» было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО «Угра» 20.12.2011. Повестка дня: рассмотрение отчета административного управляющего по выполнению условий плана финансового оздоровления в части выполнения первого этапа (стабилизации работы производства).

Позднее 05.12.2011 Овчинниковым В.А. направлено уведомление о переносе собрания кредиторов на 16.12.2011.

16.12.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого представитель ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» участие не принял.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление арбитражным управляющим конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В     соответствии      с       пунктом      1    статьи   60   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Недоказанность заявителем одного из указанных элементов является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов, назначенное на 20.12.2011, переносилось административным управляющим на соответствующую дату  на основании письма кредитора Бочарникова А.А.

При этом уведомление с исх. № 9/16 о проведении 16.12.2011 собрания кредиторов ООО «Угра» было направлено ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» по почте 05.12.2011 и получено последним согласно почтовому уведомлению 12.12.2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным управляющим требований установленных статьей 13 Закона о банкротстве является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что указанным нарушением было нарушено его право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов и на участие в собрании кредиторов, подлежит отклонению.

Бесспорные доказательства невозможности участия представителя общества в собрании кредиторов 16.12.2011 в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Сведений о том, что ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» возражало против данного переноса и настаивало на проведение данного собрания в изначально установленные сроки, материалы дела не содержат.

Общество также не доказало того, что, получив 12.12.2011 уведомление о проведении 16.12.2011 собрания кредиторов, оно не имело возможности надлежащим образом реализовать принадлежащие ему права кредитора должника на ознакомление с материалами к собранию кредиторов.

В частности, вышеназванное уведомление содержало указание на место и время ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также повестку дня собрания. Доказательства, подтверждающие, что общество обращалось к административному управляющему с заявлением об ознакомлении с материалами к собранию, однако ему в этом было отказано, в материалах дела отсутствуют. С заявлением об отложении или перерыве в работе собрания из-за неподготовленности к обсуждению вопроса, выносимого на собрание ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» также не обращалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» не доказало, что несвоевременное направление административным управляющим уведомления, привело к нарушению прав общества.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 по делу № А62-9390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Е.И. Можеева

Судьи                                                                                           Е.В. Рыжова

                                                                                             Л.А. Юдина